minwholaw 님의 블로그

◐ 전직금지 영업비밀유출 혐의 대응법과 법적 판단 기준 (실제 판례·결정례 분석)

최근 IT, AI, 신기술 산업군을 중심으로 핵심 인력의 이직 과정에서 전직금지 약정 위반 및 영업비밀유출 혐의(업무상배임)에 휘말리는 사례가 급증하고 있습니다.

기업 입장에서는 핵심 기술 보호가 사목표이지만, 퇴사하는 개발자나 연구원 입장에서는 과도한 전직 제한으로 인해 직업선택의 자유와 생존권을 위협받을 수 있습니다. 특히 최근에는 개인 클라우드 자동 동기화나 생성형 AI 기반 개발 도구 활용 과정에서 의도치 않게 업무 자료가 외부 저장소에 남게 되어 형사 고소나 가처분 신청으로 이어지는 분쟁이 빈번하게 발생합니다.

오늘은 실제 AI 개발자가 겪은 두 가지 대표적인 성공 사례를 바탕으로, 법원이 전직금지가처분 및 업무상배임(영업비밀유출) 사건에서 어떠한 법논리와 판단 근거를 바탕으로 판결을 내리는지 법률적 관점에서 상세히 알아보겠습니다.

1. 전직금지 영업비밀유출 분쟁의 2가지 실제 사례

[사례 1] AI 개발자의 전직금지가처분 및 간접강제 신청 전부 기각 사례

 ｜ "퇴사 후 동종 업계 이직 및 개인 클라우드 동기화로 인한 전직금지가처분 신청 사건"

AI 기반 커리어 플랫폼 기업에서 프론트엔드(Front-end) 개발자로 근무하던 A씨는 퇴사 후 동종 업계의 경쟁업체로 이직했습니다. 전 직장은 A씨가 재직 중 보안서약서를 작성했음에도 이직을 단행했고, 퇴사 무렵 개인 클라우드 계정에 다수의 업무 파일이 동기화된 정황이 발견되었다며 전직금지가처분 및 위반 시 1일당 일정 금액을 지급하라는 간접강제를 신청했습니다.

그러나 법원은 A씨를 대리한 법무법인 민후의 법률 주장을 전적으로 받아들여 전직금지가처분 및 간접강제 신청을 모두 기각했습니다.

[사례 2] 개인 공개 저장소(클라우드 등) 코드 게시 관련 업무상배임 불송치 사례

 ｜  "생성형 AI 작성 코드를 개인 저장소에 자동 게시하여 영업상 주요 자산 유출로 고소당한 사건"

초기 AI 스타트업의 기술개발 책임자로 합류한 B씨는 개인 노트북과 생성형 AI 개발 도구를 활용해 업무를 수행했습니다. 이 과정에서 생성형 AI 도구의 자동 연동 기능으로 인해 일부 소스코드 및 기술 참고자료가 B씨의 개인 공개 저장소에 게시되었습니다. 회사는 B씨가 퇴사하자 회사의 영업상 주요 자산과 기술 노하우를 외부에 반출했다며 업무상배임 혐의로 형사 고소했습니다.

그러나 수사기관은 민후의 실증적·법리적 반박을 인정하여 B씨에게 증거불충분 '혐의없음(불송치)' 결정을 내렸습니다.

2. 핵심 쟁점별 법리 분석 및 판단 기준

전직금지 영업비밀유출 (업무상배임) 분쟁에서 법원과 수사기관이 적용하는 핵심 법논리는 다음과 같습니다.

① 전직금지약정의 유효성 판단 요건

헌법 제15조(직업선택의 자유)와 제32조 제1항(근로의 권리)에 따라, 사용자와 근로자 사이에 전직금지약정이 체결되어 있더라도 그 약정이 무조건 유효한 것은 아닙니다. 법원은 민법 제103조(반사회질서의 법률행위)를 적용하여 아래 6가지 요건을 엄격하게 심사합니다.

 법원 판단의 핵심 내용 

단순 급여나 전 직원 대상 주식매수선택권(스톡옵션)은 일반적인 근로의 대가일 뿐, 전직금지에 대한 명시적 대가로 볼 수 없습니다. 대가가 없다면 전직금지약정은 무효로 판단될 가능성이 매우 높습니다.

* 헌법 제15조
모든 국민은 직업선택의 자유를 가진다.

* 헌법 제32조 제1항
모든 국민은 근로의 권리를 가진다. 국가는 사회적ㆍ경제적 방법으로 근로자의 고용의 증진과 적정임금의 보장에 노력하여야 하며, 법률이 정하는 바에 의하여 최저임금제를 시행하여야 한다.

* 민법 제103조(반사회질서의 법률행위)
선량한 풍속 기타 사회질서에 위반한 사항을 내용으로 하는 법률행위는 무효로 한다.

② '영업상 주요한 자산' 및 '영업비밀'의 구별 기준

형사상 업무상배임죄(형법 제355조 제2항)가 성립하려면 유출된 자료가 단순히 '회사 업무 관련 자료'인 것으로는 부족하며, 적어도 회사의 '영업상 주요한 자산'에 해당해야 합니다.

 [업무상배임죄의 영업상 주요 자산 성립 요건] 

1. 비공지성 : 불특정 다수에게 공개되어 있지 않을 것
2. 입수 난이도 : 보유자를 통하지 않고는 통상 입수하기 어려울 것
3. 투입 비용 : 취득·개발에 상당한 시간, 노력, 비용이 투입되었을 것
4. 경쟁상 유용성 : 경쟁자가 이를 이용할 경우 실질적인 경쟁상 이익을 얻을 수 있을 것

특히 생성형 AI 도구를 통해 작성된 결과물이나 오픈소스 기반 코드의 경우, 일반적인 프롬프트 명령으로 누구나 유사하게 생성할 수 있다면 비공지성과 독자성이 부정되어 회사의 영업상 주요 자산으로 인정되지 않습니다.

* 형법 제355조 제2항(횡령, 배임)
타인의 사무를 처리하는 자가 그 임무에 위배하는 행위로써 재산상의 이익을 취득하거나 제삼자로 하여금 이를 취득하게 하여 본인에게 손해를 가한 때에도 전항의 형과 같다.

③ 클라우드 및 개인 저장소 자동 동기화와 '반출 고의' 판단

개인 클라우드나 저장소에 업무 파일이 업로드된 외형적 사실이 존재하더라도, 이것이 곧바로 '의도적인 영업비밀 유출'을 의미하지는 않습니다.

• 기술적 자동 동기화 : 클라우드 서비스 특성상 폴더 이동, 명칭 변경 과정에서 대량의 로그가 한꺼번에 생성될 수 있음
• 실제 내용의 성격 : 핵심 알고리즘이 아닌 단순 학습 노트, 업무일지, 공개 문서 등인 경우 유출 위험성 낮음
• 사후 태도 : 회사의 조사 및 기기 검증 요청에 성실히 협조하고 파일 삭제 요구를 이행했는지 여부
  
  

3. 민후의 방어 전략 및 판결 근거 종합 분석

위 전직금지 영업비밀유출 분쟁 사례들에서 법무법인 민후가 제시하여 인용된 핵심 법적 주장과 판단 근거는 다음과 같습니다.

1) 기술적 정보의 구체적 특정 부재

전 직장이 "AI 관련 기술", "사업 노하우" 등 추상적인 표현으로 보호 이익을 주장하는 경우, 이는 법적으로 보호할 가치가 있는 고유한 정보로 인정되지 않습니다. 경쟁업체가 독자적으로 취득하기 어려운 고유 정보가 무엇인지 회사가 직접 입증해야 합니다.

2) 개인의 일반적 역량과 회사 비밀의 구분

근로자가 업무 수행 과정에서 통상적으로 축적한 일반적인 지식, 경험, 개인적 기술 역량은 근로자 본인에게 귀속됩니다. 이를 전 직장에 전속되는 비밀정보로 보아 전직을 금지하는 것은 무효입니다.

3) 만족적 가처분에 따른 엄격한 보전의 필요성

전직금지가처분은 인용될 경우 본안판결 전에 근로자의 생계와 직업 활동을 즉시 중단시키는 '만족적 가처분'에 해당합니다. 따라서 일반 처분보다 높은 수준의 보전 필요성(실질적이고 현존하는 침해 위험)이 소명되어야 합니다.

4. 전직금지 영업비밀유출 분쟁 해결의 핵심

* 민사 집행법 제300조(가처분의 목적)
① 다툼의 대상에 관한 가처분은 현상이 바뀌면 당사자가 권리를 실행하지 못하거나 이를 실행하는 것이 매우 곤란할 염려가 있을 경우에 한다.

② 가처분은 다툼이 있는 권리관계에 대하여 임시의 지위를 정하기 위하여도 할 수 있다. 이 경우 가처분은 특히 계속하는 권리관계에 끼칠 현저한 손해를 피하거나 급박한 위험을 막기 위하여, 또는 그 밖의 필요한 이유가 있을 경우에 하여야 한다.

  관련 문제 변호사 문의 : 02-532-3490  

전직금지 영업비밀유출 분쟁에서는 기업과의 전직금지 약정이나 영업비밀 관련 분쟁은 단순히 서약서를 썼는지, 개인 계정에 파일이 남았는지와 같은 외형적 사실만으로 승패가 갈리지 않습니다.

실제 담당했던 직무의 세부적인 성격, 활용한 기술이 오픈소스나 생성형 AI 결과물인지 여부, 전직금지에 대한 실질적 대가가 제공되었는지 등 기술적 사실관계와 엄격한 법리를 유기적으로 결합하여 입증하는 것이 무엇보다 중요합니다.

협력관계나 외주 제작 과정에서 개발된 로고, 디자인, 브랜드 상표가 상대방이나 제3자의 명의로 기습 출원·등록되는 상표 분쟁은 산업 현장에서 빈번하게 발생합니다.

자신이 직접 제작하거나 상당한 투자를 기울여 기획·시공한 로고가 타인 명의로 특허청에 등록되고, 오히려 원작자나 실사용자가 상표권 침해 경고장이나 형사고소를 당하는 황당한 상황에 처했을 때 필요한 법적 대응 수단이 바로 '상표무효심판 청구를 통한 상표등록 무효심판'입니다.

이번 글에서는 실제 법률 서면에 기재된 심도 있는 법논리와 판례를 바탕으로, 상표무효심판 청구의 핵심 요건, 상표법 제34조 주요 무효 사유, 그리고 피청구인(상표권자) 입장에서의 주요 방어 논리까지 종합적으로 분석해 드립니다.

1. 사건 요약

본 사건은 대형 프랜차이즈 기업 A사(청구인)와 안경류 전문 제조업체 B사(피청구인) 간에 발생한 상표권 분쟁입니다.

A사는 자체 PB 브랜드 기획 과정에서 사용되던 날개 형상의 도형 로고를 B사가 2023년 단독으로 출원하여 상표등록(제40-2079023호)을 마치자, B사를 상대로 상표법 제34조 제1항 제9호, 제13호, 제20호 위반을 이유로 상표등록 무효심판 청구를 제기하였습니다.

이에 법무법인 민후는 피청구인(B사)을 대리하여, 해당 로고는 B사가 독자적으로 창작한 고유 자산이며 A사의 무단 도용 및 부정경쟁 목적을 밝히는 답변서를 제출하며 강력히 맞섰습니다.

2. 상표무효심판 청구 자격 : '이해관계인'의 법적 기준

상표등록 무효심판은 아무나 청구할 수 없으며, 상표법 제117조 제1항에 따라 '이해관계인' 또는 심사관만이 청구할 수 있습니다.

대법원은 상표등록 무효심판에서의 이해관계인에 대해 다음과 같이 확립된 견해를 제시하고 있습니다(대법원 2001. 8. 21. 선고 2001후584 판결 등).

• 사용자 : 등록상표와 동일·유사한 상표를 동일·유사한 지정상품에 관하여 사용한 바 있거나 현재 사용하고 있는 자
• 동종업자 : 등록상표가 지정하는 상품과 동종의 상품을 제공함으로써 등록상표의 소멸에 직접적인 법률상 이해관계가 있는 자
• 권리 대항을 받는 자 : 상표권자로부터 상표권 침해 중단 요청(경고장), 형사고소, 손해배상 청구 등 권리의 대항을 받아 업무상 손해를 입을 염려가 있는 당사자

따라서 당사자 간 거래관계가 존재하거나 상표권 침해 시비에 얽혀 있는 상황이라면 법적 이해관계가 명확히 인정되어 상표무효심판 청구 적격을 갖추게 됩니다.

* 판결문 발췌  [대법원 2001. 8. 21. 선고 2001후584 판결]  등록무효(상)

서비스표등록의 무효심판을 청구할 수 있는 이해관계인이라 함은 그 등록서비스표와 동일 또는 유사한 서비스표를 동일 또는 유사한 지정서비스업에 관하여 사용한 바 있거나 현재 사용하고 있는 자, 또는 등록된 서비스표가 지정하는 서비스와 동종의 서비스를 제공하고 있음으로써 등록서비스표의 소멸에 직접적인 이해관계가 있는 자를 말한다(대법원 1998. 7. 24. 선고 97후2309 판결 참조).

기록에 의하면, 피고는 이 사건 등록서비스표와 유사한 인용서비스표 'GIA'를 국내외에서 사용하여 왔고, 이 사건 등록서비스표와 극히 유사한 'G.I.A./지.아이.에이' 서비스표에 대한 (서비스표등록번호 생략)을 '보석학에 관한 교육지도업' 등을 지정서비스업으로 하여 소유하고 있다가 선등록인 이 사건 등록서비스표의 존재로 인하여 그 서비스표등록이 무효로 된 바 있으므로, 피고는 이 사건 등록서비스표의 소멸에 직접적인 이해관계가 있다 할 것이다.

원심이 같은 취지에서 피고가 이 사건 무효심판 청구의 적법한 이해관계인에 해당한다고 본 것은 정당하고, 거기에 이해관계인의 법리를 오해한 위법이 없다.

3. 상표등록 무효 사유 핵심 3가지 (상표법 제34조)

상표무효심판 청구 시 청구인이 주로 주장하는 무효 사유이자, 무효심판의 핵심쟁점이 되는 상표법 제34조 제1항의 3가지 조항과 그 법률적 판단 기준은 다음과 같습니다.

[상표무효심판 청구 핵심 무효 사유 3가지]

 1. 제34조 제1항 제9호  : 주지상표 모방 등록 금지 (수요자 인식 + 동일/유사)
 2. 제34조 제1항 제13호 : 부정한 목적의 출원 금지 (선사용상표 인식 + 선의 위반)
 3. 제34조 제1항 제20호 : 계약·거래관계 신의칙 위반 금지 (신의성실의 원칙)

① 상표법 제34조 제1항 제9호 : '주지상표' 모방 등록 금지

• 조문 내용
  : 타인의 상품을 표시하는 것이라고 수요자들에게 널리 인식되어 있는 상표(주지상표)와 동일·유사한 상표로서 그 타인의 상품과 동일·유사한 상품에 사용하는 상표는 등록받을 수 없다.
  
  
• 법적 적용 요건
  - 선사용상표가 '타인의 상품을 표시하는 상표'일 것
  - 국내 거래자 및 일반 수요자에게 널리 인식(주지성)되어 있을 것
  - 양 상표 및 지정상품이 동일하거나 유사할 것
  
  
• 주지상표 판단 기준 (대법원 1987. 2. 24. 선고 86후21 판결)
  : 주지상표 여부는 상표의 사용 기간, 공급 및 영업 활동의 규모, 광고 매체 및 비용, 거래 범위 등을 종합 고려하여 사회통념상 널리 알려졌는가를 기준으로 판단합니다.
  
  
• 주의할 점 (상표심사기준 제5부 제9장 1.1.3)
  : 상표 사용자가 사용을 시작하기 전에 타인이 먼저 사용하는 상표라는 사실을 알면서도 무단으로 계속 사용하여 널리 알려지게 만든 경우, 법은 그 사용자의 이익을 보호하지 않으며 해당 상표를 '주지상표'로 인정하지 않습니다.
  
  

② 상표법 제34조 제1항 제13호 : '부정한 목적'의 출원 금지

• 조문 내용
  : 국내외 수요자들에게 특정인의 상품을 표시하는 것이라고 인식되어 있는 상표와 동일·유사한 상표로서 부당한 이익을 얻으려 하거나 특정인에게 손해를 입히려고 하는 등 부정한 목적으로 사용하는 상표는 등록받을 수 없다.
  
  
• 법적 적용 요건
  - 특정인 표지 인식
  : 거래상 의미 있는 최소한의 범위 이상의 수요자 사이에서 특정인의 상표로 인식될 것 (제9호의 '주지상표'보다 완화된 기준, 특허법원 2011허5861 판결).
  
  - 부정한 목적
  : 타인의 영업 신용·고객흡인력에 편승하거나, 선사용자의 국내 진출 방해, 금전 요구, 권리행사 방해 등의 의도가 존재할 것.
  
  
• 부정한 목적 판단 기준 (대법원 2019. 8. 14. 선고 2017후752 판결)
  출원인의 부정한 목적 유무는 아래 요건을 종합하여 판단합니다.
  
  - 특정인 상표의 인지도 및 창작성의 정도
  - 양 상표의 동일·유사성 및 경제적 견련성
  - 당사자 간 교섭 유무, 계약 관계, 거래 실정
  - 출원인이 해당 상표를 이용한 사업을 구체적으로 준비했는지 여부
  
  

③ 상표법 제34조 제1항 제20호 : 거래관계·신의칙 위반 출원 금지

• 조문 내용
  : 동업·고용 등 계약관계나 업무상 거래관계 또는 그 밖의 관계를 통하여 타인이 사용하거나 사용 준비 중인 상표임을 알면서 그 상표와 동일·유사한 상표를 동일·유사한 상품에 등록출원한 상표는 등록받을 수 없다.
  
  - 법적 적용 요건 당사자 사이에 동업, 고용, 위수탁, 납품, 협력 등 계약·거래관계 또는 이에 준하는 신의성실관계가 존재할 것
  - 출원인이 타인이 사용하거나 사용 준비 중인 상표임을 알고(인지) 있을 것
  - 동일·유사한 지정상품에 동일·유사한 상표를 출원했을 것
  
  
• 법원 및 심사기준의 입장 (대법원 2020후10827 판결)
  계약관계나 거래관계의 존재가 입증되면 특별한 사정이 없는 한 '타인의 상표 사용 사실을 알고 있었던 것'으로 추정합니다. 따라서 신의성실의 원칙을 저버리고 선점 출원한 상표는 무효 사유에 해당합니다.

4. 상표무효심판 청구 대응 및 방어 논리 (답변서 작성 전략)

상표무효심판청구를 당한 피청구인(상표권자) 입장에서 무효 심결을 막아내기 위해 법률 서면에 담아야 할 핵심 실무 대응 전략은 다음과 같습니다.

[피청구인의 핵심 방어 논리 Structure]

1. 창작성 입증     ➔ 원천적인 독자 창작물(원본 데이터/작업 일시 증명)임을 입증
2. 권리 남용 주장   ➔ 상대방의 무단 사용 및 부당 이익 취득 사실 적발
3. 선사용권 부인   ➔ 부정경쟁 목적의 사용자는 법정통상사용권(선사용권) 배제
4. 무효사유 배제   ➔ 상대방 상표의 창작성·주지성 부인 및 신의칙 위반 반박

1) 독자적 창작성(Originality)의 입증

• 데이터 증명
  : 상표/도형 로고의 제작 과정이 담긴 초안 파일, 작업 내역, 카카오톡/이메일 송수신 기록, 파일 속성 정보(생성 일자) 등을 제출하여 상대방의 기획 일자보다 앞서 독자적으로 창작되었음을 입증합니다.
  
  
• 디자인 모방 주장 반박
  : 상대방이 "기존 브랜드를 변형하여 공동 제작했다"고 주장할 경우, 디자인의 형상적 특징(예: 독수리의 날개 각도, 몸통 구조 등)을 비교 분석하여 개념적·시각적 독창성을 변론합니다.
  
  

2) 청구인의 부정경쟁 목적 및 선사용권 부존재 (상표법 제99조)

• 상표법 제99조(선사용권)
  : 타인의 등록상표를 출원 전부터 사용해 온 자라 하더라도 '부정경쟁의 목적'이 없어야만 계속 사용할 권리가 인정됩니다.
  
  
• 상대방이 대가나 정당한 계약 없이 무형자산(로고)을 무단 도용하여 자신의 영업에 이용한 경우, 부정경쟁 목적이 인정되어 선사용권이 부정됩니다.
  
  

3) 심판청구권 남용 주장

상대방이 타인의 창작물임을 알면서도 대가 없이 무단 사용해 오다가, 정당한 상표권자의 권리 행사를 저지하고 상표권을 포기하도록 강요할 목적으로 청구한 특허심판은 '권리남용(심판청구권 남용)'에 해당하여 각하되어야 함을 강력히 피력합니다.

  관련 법률 문제 문의 : 02-532-3490  

핵심 요약

특허심판청구(상표무효심판)는 상표권 분쟁에서 부당하게 등록된 상표를 소멸시키거나, 반대로 자신의 정당한 상표권을 지켜내기 위한 필수적 법적 절차입니다.

무효 심판의 판단은 상표법 제34조 제1항 제9호(주지상표), 제13호(부정한 목적), 제20호(거래관계 신의칙)의 요건 충족 여부에 따라 결정됩니다.

창작 경위, 최초 사용 시점, 계약 관계의 실체, 주지성 유무를 증명할 수 있는 정교한 증거 체계(갑제/을제 증거) 수립이 승패를 좌우합니다.

자주 묻는 질문 (FAQ)

Q1. 상표등록 무효심판은 언제까지 청구할 수 있나요?

A1.
원칙적으로 상표등록 무효심판은 상표권이 소멸한 후에도 청구할 수 있습니다. 단, 상표법 제34조 제1항 제9호, 제13호, 제20호 등을 이유로 하는 무효심판은 상표등록일로부터 5년 이내에 청구해야 하는 제척기간의 제한(상표법 제122조)이 있으므로 조속한 법적 대응이 필요합니다.

Q2. 외주업체가 만들어준 로고를 저희 회사 이름으로 상표 출원해도 되나요?

A2.
계약서상에 "상표 출원 권리 및 지식재산권 일체가 이전에 양도된다"는 명시적인 조항이나 대가 지급이 완료되지 않았다면, 추후 상표법 제34조 제1항 제20호(거래관계 위반) 등에 따라 무효심판 대상이 되거나 형사 분쟁으로 번질 수 있습니다. 사전 계약 검토가 필수적입니다.

Q3. 상대방이 제 로고를 무단으로 상표 등록하고 경고장을 보내왔는데 어떻게 해야 하나요?

A3.
즉시 해당 로고의 창작 시점을 증명할 원본 파일 및 거래 내역을 확보해야 합니다. 상대방의 출원이 상표법 제34조 위반임을 밝히는 특허심판청구(무효심판)를 제기함과 동시에, 상대방의 무단 사용에 대한 부정경쟁방지법 위반 대응을 병행하는 전략이 유효합니다.

본 글은 상표 분쟁에 대한 일반적인 법률 정보 제공을 목적으로 작성되었으며, 개별 사건의 구체적 사실관계에 따라 법적 판단 및 구제 절차가 달라질 수 있습니다.

최근, 직장이나 프로젝트를 이직·퇴사하는 과정에서 전 직장으로부터 "회사의 영업자산을 무단 유출했다"며 업무상배임죄로 고소를 당하는 사례가 가파르게 늘고 있습니다. 특히 개발자, 연구원, AI 엔지니어 등의 경우 개인 GitHub, 클라우드, 개인 노트북에 남아 있는 소스코드나 연구자료가 문제가 되는 경우가 다수입니다.

회사 측에서는 "우리의 기술 노하우와 사업 아이디어가 유출되어 막대한 손해를 입었다"고 강력히 주장하지만, 개인 저장소에 자료가 업로드되었다는 사실만으로 무조건 형사처벌을 받게 되는 것은 아닙니다.

본문에서는 업무상배임 고소 당했을 때의 핵심 법리 판단 기준과 생성형 AI 및 오픈소스 개발환경에서의 실질적인 무혐의(불송치) 대응 전략을 법률 정보 위주로 상세히 정리해 드립니다.

1. 업무상배임죄 성립 요건과 '영업상 주요한 자산'의 기준

형법 제356조(업무상의 배임)는 타인의 사무를 처리하는 자가 그 임무에 위배되는 행위로써 재산상의 이익을 취득하거나 제3자로 하여금 이를 취득하게 하여 손해를 가한 때 성립합니다.

IT 기업이나 기술 기반 스타트업에서 직원을 배임 혐의로 고소할 때 혹은 그 직원이 업무상배임 고소 당했을 때 핵심이 되는 것은 유출되었다고 주장하는 자료가 법적으로 보호받는 '영업상 주요한 자산'인가 하는 점입니다.

판례가 제시하는 '영업상 주요 자산'의 3대 요건

대법원 판례에 따르면, 유출된 자료가 반드시 '영업비밀(부정경쟁방지법상)'에 이를 필요까지는 없지만, 최소한 다음의 요건을 갖추어야만 업무상배임죄의 객체인 '영업상 주요 자산'으로 인정됩니다.

• 비공지성 (비밀성) : 불특정 다수에게 공개되어 있지 않아 보유자를 통하지 않고는 통상 입수할 수 없어야 합니다.
• 상당한 투입 (개발 노력) : 보유자가 해당 자료의 취득, 수집, 개발을 위해 상당한 시간·노력·비용을 투입했어야 합니다.
• 경쟁상 유용성 : 해당 자료를 사용함으로써 경쟁자가 기술적·상업적 경쟁상 이익을 얻을 수 있는 정도의 가치를 지녀야 합니다.
  
  

 핵심 포인트 ! 

단순히 파일명이나 문서의 제목, 외관이 회사의 사업 분야와 관련되어 보인다는 사정만으로는 부족합니다. 실제 내용에 회사가 독자적으로 축적한 비공개 데이터나 핵심 알고리즘이 포함되어 있는지가 개별적으로 검증되어야 합니다.

2. 생성형 AI 및 오픈소스 활용 코드의 법적 성격

최근 IT 개발 현장에서는 ChatGPT, GitHub Copilot 등 생성형 AI 코딩 도구와 오픈소스 라이브러리의 활용이 보편화되었습니다. 고소당한 자료가 이러한 도구를 통해 생성된 경우, 법적 평가 기준은 일반적인 독자 개발 자산과 달라집니다.

생성형 AI가 일반적인 프롬프트를 바탕으로 생성한 소스코드는 독자적인 기술 노하우로 보기 어렵습니다. 외관이 전문적이고 분량이 방대하더라도, 유사한 프롬프트를 입력하면 누구나 동종의 결과를 얻을 수 있으므로 회사가 상당한 비용과 시간을 들여 개발한 자산이라고 단정할 수 없습니다. 따라서 이 같은 논리는 업무상배임 고소 당했을 때 대응을 위한 변론에서 많이 활용되는 논리입니다.

3. 업무상배임 고소 당했을 때의 핵심 방어 전략

수사기관(경찰 및 검찰)으로부터 피의자 조사 출석 통보를 받았다면, 당황하지 않고 다음 4가지 핵심 쟁점을 중심으로 방어 논리를 구축해야 합니다.

① 실질적 동일성 및 종속관계 부인

회사 내부의 원본 자료와 외부에 공개/반출된 자료를 1:1로 면밀히 비교해야 합니다. 일부 전문용어나 산업 표준 기재 방식이 공통되더라도, 이는 해당 분야에서 통상 사용하는 개념일 뿐입니다. 문장 구조, 알고리즘 체계, 비공개 데이터 수치 등에서 실질적 동일성이 없다면 유출 혐의를 벗어날 수 있습니다.

② 배임의 범의(고의성) 부인

범죄가 성립하려면 회사에 손해를 가하고 자신 또는 제3자에게 이익을 얻게 하려는 '고의'가 증명되어야 합니다.

개인 컴퓨터나 개인 계정을 업무에 사용하게 된 객관적 경위 (회사의 지급 지연, 회사 대표의 승인 등), 개인 계정과 개발 도구 간의 자동 연동(Auto-sync) 설정 여부, 회사 측의 지시나 문제 제기 후 즉시 설정을 변경하거나 삭제에 협조했는지 여부

이러한 사정을 객관적 데이터(대화 내역, 보고 기록, 설정 내역)로 입증하면 배임의 고의가 없었음을 밝힐 수 있습니다.

③ 구체적 재산상 손해 발생 부인

형사상 배임죄는 추상적인 가능성이나 단순한 우려만으로는 성립하지 않습니다.

• 유출로 인해 실제 회사의 투자 유치가 철회되었는지에 대한 인과관계 증명
• 피고소인이 해당 자료로 취업·이직·창업 등의 구체적 금전적 이익을 얻었는지 여부

고소인(회사) 측에서 추상적인 손해 가능성만을 주장하고 실질적인 손해 발생이나 피고소인의 이익 취득을 입증하지 못한다면, 업무상배임 고소 당했을 때에도 증거불충분 불송치(혐의없음) 처분을 이끌어낼 수 있습니다.

4. 실무 대응 팁: 수사 단계별 행동 요령

초기 수사 단계(경찰 조사)가 승패를 좌우합니다.

경찰 첫 조사 전, 고소장의 주요 내용을 확인하고 본인이 업로드한 자료의 기술적 성격(오픈소스 출처, AI 생성 기록, 라이선스 등)을 미리 정리해야 합니다.

기술적 내용과 법리를 결합하여 소명하세요.

IT·AI 관련 사건의 경우 수사관이 기술적 메커니즘을 완벽히 이해하기 어려울 수 있습니다. AI 프롬프트 생성 과정, GitHub 기여자(Contributor) 기록, 오픈소스 라이선스 유효성 등을 법률적 성립요건과 매칭하여 알기 쉽게 설명서 형태로 제출하는 것이 효과적입니다.

계약서의 비밀유지의무와 형사처벌을 구분하세요.

회사와의 입사 계약서상 '비밀유지약정' 조항이 포괄적으로 작성되어 있더라도, 이는 민사상 계약 책임의 문제일 뿐 형사상 업무상배임죄의 성립 기준과 직결되는 것은 아닙니다.

<김경환 변호사>

IT 기술의 발전으로 개발 환경이 고도화됨에 따라 업무 과정에서 발생한 단순한 계정 연동 문제나 AI 활용 결과물까지 업무상배임죄 고소로 이어지는 경우가 많아졌습니다.

억울하게 업무상배임 고소 당했을 때는 자료의 외관에 위축되지 않고, 법리적으로 보호받는 '영업상 주요 자산성'이 인정되는지, '배임의 고의'가 있었는지를 철저히 파악하여 객관적 증거와 함께 논리적으로 대응하는 것이 핵심입니다.

IT 기술, 모바일 앱, 금융 플랫폼 등 새로운 디지털 서비스를 개발하여 운영하다 보면, 경쟁사나 제3자로부터 "우리가 먼저 등록한 시스템의 작동 방식 및 처리 절차와 동일하니 저작권침해다"라는 경고장이나 소송 제기를 받는 경우가 빈번하게 발생합니다.

겉으로 보이는 서비스의 기능, 단계별 처리 순서, 화면 흐름이 비슷하다면 일반적인 직관으로는 '모방'이나 '복제'로 생각하기 쉽습니다. 그러나 법률적으로 들어가면 '기술적 아이디어'와 저작권법이 보호하는 '창작적 표현'은 엄격히 구분됩니다.

이번 글에서는 실제 '생체인증 금융거래 서비스 저작권침해금지 등 청구소송'에서 제1심, 항소심, 대법원 상고심에 이르기까지 전부 승소를 이끌어낸 실제 사례의 법 논리를 바탕으로, 저작권침해 판단의 핵심 기준과 법률적 대응 전략을 상세히 알아보겠습니다.

1. 사건의 개요 : 특허 소송에 이은 저작권침해 소송

본 사건의 의뢰인(피고)은 모바일 단말기의 생체인증(지문, 홍채 등) 기능을 활용하여 이용자가 안전하게 로그인하고 금융거래를 할 수 있는 서비스를 제공하는 국내 유명 금융회사였습니다.

그리고 상대방인 원고는 생체정보, 전화번호, 계좌 비밀번호를 연계하여 금융거래를 처리하는 시스템과 관련된 어문저작물 및 컴퓨터프로그램저작물의 저작재산권자라고 주장하는 인물이었습니다.

1차 분쟁 (특허권 침해 소송)

원고는 피고의 금융 서비스가 자신의 특허를 침해했다고 소송을 제기했으나, 법원은 피고 서비스에 특허의 핵심 구성요소가 포함되어 있지 않다고 판단했습니다. 이후 해당 특허는 진보성이 부정되어 무효로 확정되었습니다.

2차 분쟁 (저작권침해 소송)

특허가 무효가 되자 원고는 동일한 시스템 설명서와 프로그램을 각각 어문저작물 및 컴퓨터프로그램저작물로 등록한 후, "피고가 자신의 저작물에 대한 복제권 및 2차적저작물작성권을 침해했다"며 서비스 사용 금지와 함께 위반 시 1일당 2억 원이라는 거액의 간접강제를 청구했습니다.

2. 저작권침해 분쟁의 6가지 핵심 쟁점 분석

이처럼 기술적 원리나 서비스 프로세스를 둘러싼 저작권 분쟁에서는 다음과 같은 6가지 주요 쟁점이 복합적으로 작용하게 됩니다.

① '아이디어'와 '창작적 표현'의 구분 (저작권법 제2조 제1호)

쟁점: 원고가 어문저작물로 등록한 금융거래 시스템의 설명과 처리 절차가 저작권법상 보호받는 표현인지, 기술적 아이디어에 불과한지 여부.

저작권법은 인간의 사상이나 감정을 구체적으로 표현한 창작물만을 보호합니다. 표현의 바탕이 되는 아이디어·기능·원리·처리 방식 자체는 보호하지 않습니다. 특허 명세서를 기초로 작성된 어문저작물이라 하더라도, 그 안의 기술적 사상이나 단계적 구성이 저작권으로 독점될 수는 없습니다.

② 실질적 유사성(Substantial Similarity)의 판단

쟁점: 원고와 피고의 서비스가 생체정보 등록, 본인인증, 계좌 선택, 거래 완료라는 비슷한 단계를 거친다는 이유만으로 실질적 유사성이 인정되는지 여부.

실질적 유사성을 판단할 때에는 보호받지 못하는 '아이디어나 기능'을 배제하고, 저작권으로 보호되는 '창작적 표현'만을 분리하여 비교해야 합니다. 외형적인 서비스 기능이나 처리 순서의 공통점은 기능적 절차일 뿐이며, 구체적인 문장, 도식, 화면 구성, 소스코드 등이 동일·유사하게 재현되었는지가 핵심입니다.

③ 컴퓨터프로그램저작물의 침해 입증 책무

쟁점: 원고가 "피고 서비스가 내 프로그램과 동일한 기능을 수행한다"고 주장할 때 침해가 성립하는지 여부.

컴퓨터프로그램의 목적이나 기능이 유사하다는 사정만으로는 침해가 성립하지 않습니다. 권리자는 보유한 소스코드 중 어느 부분에 창작성이 있는지, 피고가 그중 어떤 코드를 동일·유사하게 사용했는지를 구체적으로 특정하고 대비하여 입증해야 합니다.

④ 의거관계(Reliance)의 성립 여부

쟁점: 피고가 원고의 저작물을 참고하거나 이를 기초로 제작했는지 여부.

저작권침해가 성립하려면 기존 저작물에 대한 접근가능성과 이를 기초로 이용했다는 의거성이 증명되어야 합니다. 단순히 저작권을 등록했다는 사실만으로는 상대방의 접근이나 의거관계, 나아가 침해 행위까지 추정되지 않으며, 독자적인 개발 경위와 기술적 차이가 입증되면 의거관계는 배척됩니다.

⑤ 원격제어 시연 및 동작 결과 증거의 한계

쟁점: 원고가 항소심에서 제시한 원격제어 성공 시연 등이 소스코드 복제의 증거가 될 수 있는지 여부.

특정 프로그램을 통한 원격제어나 유사한 기능적 작동 결과는 '기능적 호환성'을 보여줄 수 있을 뿐, 내부 소스코드나 창작적 표현이 실질적으로 유사하다는 사실까지 증명하지는 못합니다.

⑥ 선행 특허 소송 결과의 반영

쟁점: 특허 침해가 부정된 사건의 기술적 판단이 저작권 소송에 영향을 미치는지 여부.

특허권과 저작권은 보호 대상이 다르지만, 어문저작물이 특허 명세서를 기반으로 하고 있다면 선행 특허 판결에서 확인된 시스템 구성 및 작용 효과의 차이는 저작권 소송에서도 실질적 유사성과 의거관계를 판단하는 매우 중요한 객관적 증거가 됩니다.

3. 실무적인 법률 대응 전략 및 승소 요인

이러한 분쟁 상황에서 침해 주장을 배척하고 승소를 거두기 위해 적용된 핵심 법률 대응 전략은 다음과 같습니다.

[ 저작권침해 주장 대응 3단계 구조 ]

▼

▼

1) 기술적 아키텍처의 본질적 차이 구명

기능 목적이 유사해 보이더라도 시스템의 내부 데이터 처리 구조를 철저히 분석하여 기술적 차이를 명확히 해야 합니다.

이처럼 데이터 저장 위치, 인증 주체, 정보 처리 방식의 본질적 차이를 명확히 함으로써 실질적 유사성과 의거관계를 동시에 배척할 수 있었습니다.

2) 프로그램 포렌식 감정 요구에 대한 논리적 방어

상대방이 소스코드의 구체적 특정 없이 "포렌식 감정을 통해 피고 시스템 전체를 조사하자"고 신청할 경우, 이는 자신들의 입증책임을 감정 절차로 전가하려는 시도입니다.

저작권자가 침해받았다고 주장하는 창작적 표현(코드)을 먼저 특정하지 않은 상태에서의 포괄적 조사는 불필요하며, 감정을 거치더라도 기능적 유사성만 확인될 뿐, 저작권침해의 증거가 될 수 없음을 법리적으로 명확히 지적하여 대응해야 합니다.

4. 법원의 최종 판단 (1심, 2심, 대법원 전부 승소)

법원은 이러한 법리를 철저하게 적용하여 원고의 청구를 전부 기각했습니다.

 저작권 침해 분쟁 관련 문의 : 02-532-3490 

본 사건은 "서비스의 기능이나 기술적 프로세스가 문서나 프로그램 형태로 등록되었더라도, 그 아이디어 자체를 저작권으로 독점할 수는 없다"는 대원칙을 대법원을 통해 최종 확정한 중요한 판례입니다.

유사한 기술 모방 시비나 저작권침해 경고장을 받으셨다면 다음 세 가지를 반드시 기억하시기 바랍니다.

상대방의 주장이 '기능과 절차(아이디어)'에 대한 것인지, '소스코드와 디자인(표현)'에 대한 것인지 구분하세요.

프로그램 침해 소송에서는 동작 결과가 아닌 구체적인 소스코드의 동일성이 입증되어야 합니다.

시스템 아키텍처의 차이와 독자적인 개발 경위(기획서, 개발 기록 등)를 미리 확보해 두는 것이 가장 강력한 방어책입니다.

• 대법원 2014다49180 손해배상
  저작권의 침해 여부를 가리기 위하여 두 저작물 사이에 실질적인 유사성이 있는 지 여부를 판단할 때에는, 창작적인 표현형식에 해당하는 것만을 가지고 대비해 보아 야 하고, 표현형식이 아닌 사상 또는 감정 그 자체에 독창성․신규성이 있는지를 고려 하여서는 아니 된다. 저작권의 보호 대상은 인간의 사상 또는 감정을 말, 문자, 음, 색 등에 의하여 구체적으로 외부에 표현한 창작적인 표현형식이고, 거기에 표현되어 있는 내용 즉 아이디어나 이론 등의 사상 또는 감정 그 자체는 원칙적으로 저작권의 보호 대상이 아니기 때문이다.
  
  
• 대법원 2016다227625 손해배상
  저작권법이 보호하는 복제권이나 2차적저작물작성권의 침해가 성립되기 위하여는 대비 대상이 되는 저작물이 침해되었다고 주장하는 기존의 저작물에 의거하여 작성되었다는 점이 인정되어야 한다. 이러한 의거관계는 기존의 저작물에 대한 접근가능성 및 대상 저작물과 기존의 저작물 사이의 유사성이 인정되면 추정할 수 있다.
  
  
• 대법원 2013다14378 손해배상(지)
  저작권의 보호 대상은 학문과 예술에 관하여 사람의 정신적 노력에 의하여 얻어진 사상 또는 감정을 말, 문자, 음, 색 등에 의하여 구체적으로 외부에 표현한 창작적인 표현형식이고, 표현되어 있는 내용 즉 아이디어나 이론 등의 사상 및 감정 그 자체는 설사 그것이 독창성, 신규성이 있다 하더라도 원칙적으로 저작권의 보호 대상이 되지 않는 것이므로, 저작권의 침해 여부를 가리기 위하여 두 저작물 사이에 실질적인 유사성이 있는가의 여부를 판단함에 있어서도 창작적인 표현형식에 해당하는 것만을 가지고 대비하여야 할 것이며, 소설 등에 있어서 추상적인 인물의 유형 혹은 어떤 주제를 다루는 데 있어 전형적으로 수반되는 사건이나 배경 등은 아이디어의 영역에 속하는 것들로서 저작권법에 의한 보호를 받을 수 없다.
  
  
• 대법원 2017다261981 손해배상(기)
  건축저작물이나 도형저작물은 이른바 기능적 저작물로서, 해당 분야에서의 일반적인 표현방법, 그 용도나 기능 자체, 저작물 이용자의 이용의 편의성 등에 의하여 그 표현이 제한되는 경우가 많다. 따라서 기능적 저작물이 그와 같은 일반적인 표현방법 등에 따라 기능 또는 실용적인 사상을 나타내고 있을 뿐이라면 창작성을 인정하기 어렵지만, 사상이나 감정에 대한 창작자 자신의 독자적인 표현을 담고 있어 창작자의 창조적 개성이 나타나 있는 경우라면 창작성을 인정할 수 있으므로 저작물로서 보호를 받을 수 있다.
  
  
• 대법원 2019도9601 저작권법위반
  저작권법 제2조 제1호는 저작물을 ‘인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물’로 규정 하여 창작성을 요구하고 있다. 여기서 창작성은 완전한 의미의 독창성을 요구하는 것은 아니라고 하더라도 창작성이 인정되려면 적어도 어떠한 작품이 단순히 남의 것을 모방한 것이어서는 안 되고 사상이나 감정에 대한 창작자 자신의 독자적인 표현을 담고 있어야 한다.
• 대법원 2007다63409 저작권침해금지
  다른 사람의 저작물을 무단히 복제하게 되면 복제권의 침해가 되는 것이고 이 경우 저작물을 원형 그대로 복제하지 아니하고 다소의 수정·증감이나 변경이 가하여진 것이라고 하더라도 새로운 창작성을 더하지 아니한 정도이면 복제로 보아야 할 것이며,
  
  한편 저작권법 제5조 제1항 소정의 2차적저작물로 보호받기 위하여는 원저작물을 기초로 하되 원저작물과 실질적 유사성을 유지하고 이것에 사회통념상 새로운 저작물이 될 수 있을 정도의 수정·증감을 가하여 새로운 창작성을 부가하여야 하는 것이므로, 어떤 저작물이 기존의 저작물을 다소 이용하였더라도 기존의 저작물과 실질적인 유사성이 없는 별개의 독립적인 신 저작물이 되었다면, 이는 창작으로서 기존의 저작물의 저작권을 침해한 것이 되지 아니한다.
  
  그리고 저작권법이 보호하는 것은 인간의 사상 또는 감정을 말·문자·음·색 등에 의하여 구체적으로 외부에 표현하는 창작적인 표현형식이므로, 복제권 또는 2차적저작물작성권의 침해 여부를 가리기 위하여 두 저작물 사이에 실질적 유사성이 있는가의 여부를 판단함에 있어서는 창작적인 표현형식에 해당하는 것만을 가지고 대비하여야 한다.
  
• 대법원 2009도291 저작권법위반
  구 저작권법(2006. 12. 28. 법률 제8101호로 전부 개정되기 전의 것) 제2조 제1호는 저작물을 "문학·학술 또는 예술의 범위에 속하는 창작물"로 규정하고 있는바, 위 규정에서 말하는 창작물이라 함은 창작성이 있는 저작물을 말하고 여기서 창작성이라 함은 완전한 의미의 독창성을 요구하는 것은 아니라고 하더라도 적어도 어떠한 작품이 단순히 남의 것을 모방한 것이어서는 안 되고 작자 자신의 독자적인 사상이나 감정의 표현을 담고 있어야 할 것이므로, 누가 하더라도 같거나 비슷할 수밖에 없는 표현, 즉 저작물 작성자의 창조적 개성이 드러나지 않는 표현을 담고 있는 것은 창작물이라고 할 수 없다.
  
  한편, 일반적으로 지도는 지표상의 산맥·하천 등의 자연적 현상과 도로·도시·건물 등의 인문적 현상을 일정한 축적으로 약속된 특정한 기호를 사용하여 객관적으로 표현한 것으로서, 지도상에 표현되는 자연적 현상과 인문적 현상은 사실 그 자체일 뿐 저작권의 보호대상은 아니라고 할 것이므로, 지도의 창작성 유무를 판단함에 있어서는 지도의 내용이 되는 자연적 현상과 인문적 현상을 종래와 다른 새로운 방식으로 표현하였는지, 그 표현된 내용의 취사선택에 창작성이 있는지 등이 판단의 기준이 되고, 편집물의 경우에는 일정한 방침 혹은 목적을 가지고 소재를 수집·분류·선택하고 배열하는 등의 작성행위에 편집저작물로서 보호를 받을 가치가 있을 정도의 창작성이 인정되어야 한다.

「저작권법」


** 제2조 제1호 (정의)
이 법에서 사용하는 용어의 뜻은 다음과 같다. 
       1. “저작물”은 인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물을 말한다.

** 제5조 제1항 (2차적저작물) 
원저작물을 번역ㆍ편곡ㆍ변형ㆍ각색ㆍ영상제작 그 밖의 방법으로 작성한 창작물(이하 “2차적저작물”이라 한다)은 독자적인 저작물로서 보호된다.

** 제16조 (복제권) 
저작자는 그의 저작물을 복제할 권리를 가진다.

** 제22조 (2차적저작물작성권) 
저작자는 그의 저작물을 원저작물로 하는 2차적저작물을 작성하여 이용할 권리를 가진다.

** 제123조 (침해의 정지 등 청구)
① 저작권 그 밖에 이 법에 따라 보호되는 권리(제25조ㆍ제31조ㆍ제75조ㆍ제76조ㆍ제76조의2ㆍ제82조ㆍ제83조 및 제83조의2의 규정에 따른 보상을 받을 권리는 제외한다. 이하 이 조에서 같다)를 가진 자는 그 권리를 침해하는 자에 대하여 침해의 정지를 청구할 수 있으며, 그 권리를 침해할 우려가 있는 자에 대하여 침해의 예방 또는 손해배상의 담보를 청구할 수 있다. 

② 저작권 그 밖에 이 법에 따라 보호되는 권리를 가진 자는 제1항의 규정에 따른 청구를 하는 경우에 침해행위에 의하여 만들어진 물건의 폐기나 그 밖의 필요한 조치를 청구할 수 있다.

③ 제1항 및 제2항의 경우 또는 이 법에 따른 형사의 기소가 있는 때에는 법원은 원고 또는 고소인의 신청에 따라 담보를 제공하거나 제공하지 아니하게 하고, 임시로 침해행위의 정지 또는 침해행위로 말미암아 만들어진 물건의 압류 그 밖의 필요한 조치를 명할 수 있다.

④ 제3항의 경우에 저작권 그 밖에 이 법에 따라 보호되는 권리의 침해가 없다는 뜻의 판결이 확정된 때에는 신청자는 그 신청으로 인하여 발생한 손해를 배상하여야 한다.

최근 기업 간 기술 경쟁이 격화되고 임직원의 이직 및 전직이 활발해짐에 따라, 기업 현장에서 가장 빈번하게 발생하는 법적 분쟁 중 하나가 바로 '기업 형사소송'입니다.

특히 과거에는 단순한 횡령이나 배임 중심이었던 기업 형사 사건이 최근에는 「부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(부정경쟁방지법)」, 「산업기술의 유출방지 및 보호에 관한 법률(산업기술보호법)」 위반과 결합된 고도의 기술·정보 유출 분쟁으로 진화하고 있습니다. 이직 과정에서 무심코 가지고 나간 파일 한 개, 인수인계용으로 보관하던 도면 한 장이 순간적으로 '기업 형사소송'의 피의자로 몰리게 만드는 원인이 되기도 합니다.

[ 민후 수행 업무 사례 ] 도면 반출에 따른 부정경쟁방지법 위반 형사소송 대응


실제로 카메라 모듈 검사장비 개발업체에서 전장설계를 담당하던 실무진이 회사의 극심한 경영악화 속에서 생계를 위해 경쟁사로 이직하게 되었습니다. 이 과정에서 개인 USB에 업무 관련 전장도면 등의 자료가 남아있다는 이유로 피해회사로부터 부정경쟁방지법 위반(영업비밀 국외누설 등), 산업기술보호법 위반, 업무상배임 혐의로 고소를 당해 중형의 위기에 처하는 기업 형사소송 사례가 발생했습니다.

이 사건에서 피고인들을 대리한 법무법인 민후는 피고인들이 담당한 전장설계 업무가 제조사의 매뉴얼 및 데이터시트를 활용한 일반적 작업으로 독창적 영업비밀에 해당하지 않으며, 해당 자료 성격 역시 이미 공개된 정보임을 정밀 분석하여 소명하였습니다. 또한, 개인 USB 보관은 업무상 관행 및 인수인계 과정에서의 부주의일 뿐 부정한 목적이나 기술 유출 고의가 없었고, 경쟁사에서의 프로젝트 중단으로 실질적 피해가 발생하지 않은 점을 논리적으로 입증하였습니다.

그 결과 법원은 민후의 주장을 받아들여 피고인들에게 집행유예 등 선처를 선고하였으며, 검사의 항소 역시 기각되어 피고인들은 억울한 중처벌 위기에서 벗어날 수 있었습니다.

1. 기업 형사소송으로서 부정경쟁방지법 위반 사건의 특수성

일반 형사사건과 달리 부정경쟁방지법 위반을 원인으로 하는 기업 형사소송은 기술적 전문성과 법리적 난이도가 매우 높습니다.

보통 핵심 인력이 경쟁사로 이직하거나 창업을 할 때 전직 회사(피해 주장 기업)가 ▲부정경쟁방지법 위반, ▲산업기술보호법 위반, ▲업무상배임 등의 혐의로 고소하면서 시작되고, 기업 형사소송의 특수성은 다음과 같습니다.

• 압수·수색 등 강력한 수사절차
  : 초기 수사 단계에서부터 PC, 스마트폰, 개인 외장하드, 클라우드 등에 대한 전방위적인 압수수색이 이루어질 수 있습니다.
  
  
• 민·형사 절차의 병행
  : 형사 고소와 동시에 전직 금지 가처분, 영업비밀 침해금지 가처분, 손해배상 청구 소송 등 민사적 구제 절차와 연계되어 진행됩니다.
  
  
• 법형량의 중대성
  : 최근 법원은 국가적 기술 보호 기조에 따라 영업비밀 및 산업기술 유출에 대해 실형 선고 비율을 높이고 있으며, 양형기준 역시 대폭 강화되었습니다.

2. 영업비밀 성립의 3가지 핵심 요건

기업 형사소송에서 검찰이나 고소인이 특정 자료를 '영업비밀'이라고 주장하더라도, 법률상 영업비밀의 요건을 충족하지 못하면 부정경쟁방지법 위반죄는 성립하지 않습니다. 부정경쟁방지법 제2조 제2호에 따른 영업비밀의 3대 성립 요건은 다음과 같습니다.

• 비공지성 (비밀성)
  : 해당 정보가 공공연히 알려져 있지 않아야 합니다. 동종 업계 종사자나 일반인이 인터넷 검색, 부품 데이터시트, 기술 매뉴얼 등을 통해 쉽게 얻을 수 있는 정보라면 비공지성이 부정됩니다.
  
  
• 경제적 유용성
  : 해당 정보를 얻음으로써 경쟁상 이득을 얻을 수 있거나, 개발에 필요한 시간과 비용을 절약할 수 있는 독립된 경제적 가치가 존재해야 합니다.
  
  
• 비밀관리성
  : 기업이 해당 정보를 비밀로 유지하기 위해 상당한 노력을 기울였어야 합니다. (예: 접근 권한 제한, 비밀유지서약서 작성, 암호화, 보안장치 설치 등)

3. 부정경쟁방지법 위반 형사소송의 주요 법적 쟁점

부정경쟁방지법 위반 관련 기업 형사소송에서 유·무죄 및 형량을 가르는 핵심 법적 쟁점은 다음과 같이 구별할 수 있습니다.

(1) 유출 자료의 기술적 성격과 독창성 판단

피고인이 반출하거나 보유한 자료(예를 들어 도면, 소스코드, 고객 리스트 등)가 독창적인 연구개발의 결과물인지, 아니면 업계에서 통용되는 표준적 작업물에 불과한지가 핵심 다툼이 됩니다.

설계 도면이나 매뉴얼의 경우: 이미 제조사가 제공하는 부품 데이터시트나 오픈된 기술 규격을 바탕으로 케이블을 연결하거나 단순 작성한 도면이라면, 동종 업계 엔지니어 누구나 유사하게 만들 수 있는 성격이므로 영업비밀로 인정받기 어려울 수 있습니다.

(2) '부정한 목적'과 범죄 고의의 입증 문제

부정경쟁방지법상 영업비밀 유출죄가 성립하려면 단순히 자료를 보유하거나 복사한 사실만으로는 부족하며, '부정한 이익을 얻거나 회사에 손해를 가할 목적'이 인정되어야 합니다.

업무상 관행 및 인수인계 목적: 외부 근무나 보안 서버 접속 불가로 인해 개인 USB를 사용한 관행이 존재했거나, 후임자 인수인계를 위해 보관하다가 퇴사 후 단순 관리 부주의로 삭제하지 못한 경우라면 적극적인 '부정한 목적'이 부인될 가능성이 있습니다.

생계형 이직 여부: 회사의 극심한 경영악화, 임금 체불 등으로 인해 불가피하게 이직한 것인지, 아니면 처음부터 기술 유출을 대가로 거액의 스카우트 제의를 받고 계획적으로 이직한 것인지가 성립 판단에 중요한 영향을 미칩니다.

(3) 실제 사용 여부 및 실질적 손해 발생의 관계

자료를 반출했더라도 이직한 경쟁사에서 해당 자료를 실제 신제품 개발에 활용했는지, 아니면 관련 프로젝트가 중단되어 기술이 상용화되지 못했는지가 쟁점이 됩니다.

실제로 기술이 해외나 경쟁사로 실질 이전되지 않았고, 피해 기업의 핵심 소스코드가 유출된 바 없다면 미수에 그치거나 실질적 피해 발생 정도가 제한적이라는 점이 양형 변론에 크게 반영됩니다.

(4) 임직원의 가담 정도와 책임 범위의 구별

조직적인 기술 유출 사건에서 피고인이 범행을 주도한 핵심 개발자인지, 아니면 상사의 지시에 따라 수동적으로 업무를 수행한 단순 실무자인지 구별해야 합니다. 가담 정도의 차이는 범죄 성립 여부뿐만 아니라 형의 적정성을 판단하는 결정적 요소가 됩니다.

4. 관련 주요 법조문 종합 정리

기업 형사소송 중 부정경쟁방지법 및 기술유출 사건에서 주로 적용되는 주요 법조문은 다음과 같습니다.

부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률

- 제2조 (정의): 영업비밀 및 부정경쟁행위의 개념 규정
- 제18조 (벌칙): 영업비밀을 부정한 이익을 얻거나 영업비밀 보유자에 손해를 입힐 목적으로 취득·사용·누설한 자에 대한 처벌 규정 (국외 누설 시 가중처벌)

산업기술의 유출방지 및 보호에 관한 법률

- 제14조 (산업기술의 유출 및 침해행위 금지): 국가핵심기술 및 산업기술의 유출 행위 금지
- 제36조 (벌칙): 산업기술 유출 시 중형에 처하는 처벌 규정

형법

- 제355조 (보관, 배임): 타인의 사무를 처리하는 자가 임무에 위배되는 행위로 재산상 이익을 취득하거나 제3자로 하여금 취득하게 한 경우
- 제356조 (업무상의 횡령 배임): 업무상 임무 위배에 따른 가중처벌
- 제30조 (공동정범), 제37조 (경합범), 제38조 (경합범과 처벌례), 제40조 (상상적 경합)

5. 기업 형사소송 단계별 실무 대응 전략

■  고소인 (피해 기업) 의 입장

• 객관적 증거 확보
  : 디지털 포렌식을 통해 무단 반출 흔적(USB 접속 기록, 이메일 전송 내역, 암호화 해제 기록 등)을 신속히 확보해야 합니다.
  
  
• 영업비밀 관리 입증
  : 해당 자료에 대한 접근 권한 설정, 보안 규정, 비밀유지서약서 등 '비밀관리성'을 입증할 내부 자료를 정비해야 합니다.
  
  
• 가처분 신청의 병행
  : 형사 고소와 함께 전직금지가처분 및 영업비밀침해금지 가처분을 신청하여 추가적인 기술 유출을 즉시 차단해야 합니다.

■  피고인/피의자 (이직 임직원 및 이직처 기업)의 입장

• 초기 수사 단계(압수수색 및 경찰 조사) 대응
  : 압수수색 시 포렌식 참관권을 행사하여 사건과 무관한 사적 정보나 타 자료가 무분별하게 추출되는 것을 막아야 합니다.
  첫 경찰 조사 전 디지털 포렌식 복원 내역을 확인하고 법률 전문가와 함께 진술 방향을 설정해야 합니다.
  
  
• 기술의 비공지성 및 공개성 소명
  : 반출된 자료가 인터넷, 부품 제조사 데이터시트, 학술 논문, 기존 산업 규격 등을 통해 누구나 접근할 수 있었던 정보임을 입증하는 기술적 자료를 제출해야 합니다.
  
  
• 업무상 정당성 및 과실 부각
  : 자료 보유가 인수인계 등 정당한 업무 과정이었음을 입증하고, 퇴사 후 미삭제는 관리를 소홀히 한 단순 과실일 뿐 '부정한 목적'이 없었음을 강조해야 합니다.

  변호사와 기업 형사소송 대응 논의 : 02-532-3490  

IT·IP 전문 변호사의 조력이 필수적인 이유

'기업 형사소송'은 일반적인 형사 사건과 달리 복잡한 기술 메커니즘에 대한 이해와 부정경쟁방지법, 특허법, 형법을 아우르는 융합적인 법률 지식이 요구됩니다.

검찰이나 고소인의 주장에 맞서 취급한 자료의 기술적 성격(공개 정보 여부)을 철저히 분석하고, '부정한 목적'이 없었음을 법리적으로 증명해 내지 못한다면 자칫 억울하게 중형 선고나 고액의 손해배상 책임을 지게 될 수 있습니다.

따라서 기업 형사 분쟁에 휘말렸다면 수사 초기 단계에서부터 IT·지식재산권(IP) 분야에 풍부한 수행 경험과 전문성을 갖춘 변호사의 조력을 받아 체계적인 방어 전략을 수립하시기 바랍니다.

기업 간 계약분쟁이 발생했을 때 계약서에 기반한 법적 판단이 최우선적으로 이루어질 것이므로 처음 계약을 체결하는 단계에서 독소조항 분석과 보완이 중요합니다. 계약체결 단계에서의 계약서검토가 적절히 이루어졌을 때, 추후에 혹여 발생할 수 있는 기업 간 계약분쟁이 심화되어 손해배상 청구까지 이어지더라도, 회사의 피해 또는 손실을 최소화할 수 있습니다.

이번 글에서는 대표적인 기업 간 계약서 종류인 '공급계약서' 관련 독소 조항에 대해 예를 들어 구체적인 설명과, 실제 기업 간 계약분쟁 소송을 대리해본 경험으로 정리해본 주요 법적 쟁점들에 대해 최대한 쉽게 풀어서 설명드려보고자 합니다.

기업 간 계약분쟁 리스크 관리를 위한 계약서 독소조항 검토 쟁점 1.

상품공급계약서 및 온라인 거래약정서의  독소조항

'신제품 교환만 가능'이라는 조항이 항상 안전한 것은 아닙니다.

해외 판매나 온라인 판매에서는 수리보다 신제품 교환이 효율적인 경우가 많습니다. 이에 따라 계약서에 하자가 발생하면 신제품으로만 교환하도록 규정하려는 사례도 적지 않습니다. 그러나 이러한 조항이 소비자의 환불권이나 계약해제권까지 제한하는 형태로 작성된다면 문제가 될 수 있습니다.

전자상거래 관련 법령에서는 일정한 경우 소비자가 환불이나 계약 해제를 요구할 수 있는 권리를 보장하고 있으며, 이러한 권리를 계약으로 일률적으로 배제하는 것은 효력이 인정되지 않을 가능성이 있습니다.

따라서 계약서에는 하자보수 방식으로서 신제품 교환을 원칙으로 하되, 법령상 환불이 허용되는 예외적인 경우는 별도로 인정하는 구조로 규정하는 것이 바람직합니다.

하자보증기간의 기준도 반드시 확인해야 합니다

실무에서는 보증기간을 단순히 '구매일로부터 1년'이라고 기재하는 경우가 많지만, 실제 분쟁에서는 구매일보다 상품을 언제 수령했는지가 더 중요한 기준이 되는 경우가 많습니다. 특히 온라인 거래에서는 주문일, 결제일, 배송완료일, 실제 수령일이 모두 다를 수 있기 때문에 기산점을 명확하게 정하지 않으면 책임 범위를 둘러싼 다툼이 발생할 수 있습니다.

더욱이 공급업체와 판매자 사이의 계약에서 보증기간이 지나치게 짧게 설정되면, 판매자는 소비자에게는 책임을 부담하면서도 공급업체에게는 구상을 하지 못하는 상황이 생길 수 있습니다. 따라서 계약서에서는 거래 구조에 맞는 보증기간의 기산점을 명확하게 규정하는 것이 중요합니다.

소비자 클레임 처리 절차도 계약서에 명확히 규정해야 합니다

온라인 거래에서는 하자 여부보다도 클레임 처리 절차가 더 큰 분쟁으로 이어지는 경우가 많습니다. 예를 들어 소비자가 교환이나 환불을 요청했는데 공급업체가 장기간 답변하지 않거나, 하자 여부를 두고 서로 책임을 미루는 상황이 발생하면 판매자는 소비자 대응을 위해 먼저 비용을 부담해야 하는 경우가 있습니다.

따라서 계약서에는 소비자 클레임이 접수되었을 때 상대방이 의견을 제시해야 하는 기간, 교환 또는 환불을 진행해야 하는 시점, 하자 여부에 대한 이견 제기 절차, 비용 부담 주체 등을 구체적으로 규정하는 것이 필요합니다.

절차가 명확할수록 소비자 응대는 물론, 계약 당사자 간 책임도 신속하게 정리할 수 있습니다.

판매자가 먼저 부담한 비용을 회수할 수 있는 구조인지 확인해야 합니다

온라인 플랫폼에서는 소비자 보호를 위해 판매자가 우선적으로 환불이나 교환을 처리하는 경우가 많습니다. 문제는 계약서에 공급업체의 비용 부담이나 손해배상 의무가 명확하게 규정되어 있지 않다면 판매자가 부담한 비용을 회수하기 어려워질 수 있다는 점입니다.

따라서 계약서에는 공급업체의 귀책사유로 인해 발생한 교환비, 환불금, 배송비, 소비자 클레임 대응 비용 등을 공급업체가 부담하도록 하고, 판매자가 먼저 지급한 비용을 정산대금에서 공제하거나 별도로 청구할 수 있는 근거를 마련해 두는 것이 중요합니다.

보증기간의 기준이 실제 거래와 맞지 않는 경우

계약서에는 보증기간을 단순히 "구매일" 또는 "계약일" 기준으로 작성하는 경우가 적지 않습니다.

하지만 실제 거래에서는 출고일, 배송완료일, 소비자의 실제 수령일 중 어느 시점을 기준으로 할 것인지에 따라 책임 기간이 크게 달라질 수 있습니다. 특히 공급계약에서는 공급업체의 책임이 소비자에게 부담하는 책임보다 먼저 종료되는 구조가 만들어질 수도 있습니다.

이처럼 보증기간의 기산점을 명확하게 정하지 않으면 향후 하자 발생 시 책임 범위를 둘러싼 분쟁이 발생할 가능성이 높습니다.

보다 꼼꼼히 검토되어야 할 계약서 독소조항 검토 쟁점 2.

독점공급계약서의 독소조항

공급사의 의무가 원칙만 규정되어 있다면 분쟁이 발생하기 쉽습니다

독점판매계약에서는 공급사의 의무를 단순히 '제품을 공급한다'는 수준으로만 규정하는 경우가 있지만, 실제 거래에서는 단순한 납품 외에도 기술지원, 설치 및 시운전, 교육, 유지보수, 부품 공급, 사후관리, 마케팅 지원 등 다양한 업무가 함께 이루어지는 경우가 많습니다.

이러한 내용이 계약서에 구체적으로 반영되지 않으면 어느 업무까지 공급사의 책임인지 분쟁이 발생할 수 있으므로, 계약서에는 공급 범위뿐 아니라 각 단계별 업무와 책임을 가능한 한 명확하게 기재하는 것이 바람직합니다.

가격 변경 권한을 일방에게 부여하는 조항은 신중하게 검토해야 합니다

독점계약에서는 제품 가격이나 할인 정책을 공급사가 결정하는 경우가 많습니다. 문제는 계약서에 가격 변경 권한만 규정되어 있고 변경 절차나 협의 과정이 없다면 유통사는 예측하지 못한 가격 인상이나 거래 조건 변경을 감수해야 할 수 있다는 점입니다.

따라서 계약서에는 가격 변경 사유, 변경 통지 기간, 변경 적용 시점, 서면 합의 여부 등을 함께 규정하는 것이 필요합니다. 특히 장기간 지속되는 계약일수록 가격 조정 기준을 미리 정해 두는 것이 향후 분쟁을 예방하는 데 도움이 됩니다.

기술 기준과 품질 책임도 계약서에서 명확히 해야 합니다

기술 장비나 산업용 설비와 관련된 계약에서는 제품의 성능이나 안전기준이 계약의 핵심이 되는 경우가 많습니다. 그럼에도 불구하고 계약서에 품질 책임이 추상적으로만 기재되어 있으면 제품에 문제가 발생했을 때 책임 범위를 둘러싼 분쟁이 생길 수 있는데요.

계약서에는 제품이 충족해야 할 기술기준과 품질기준, 관련 법령 준수 의무를 명확히 규정하고, 제품의 결함으로 인해 손해가 발생한 경우 공급사가 부담해야 하는 책임의 범위도 구체적으로 정하는 것이 중요합니다. 반대로 유통사의 설치 오류나 관리 소홀로 발생한 문제까지 공급사가 모두 책임지는 구조가 되지 않도록 책임의 경계를 함께 정리하는 것도 필요합니다.

계약 종료 이후의 의무도 반드시 확인해야 합니다

많은 기업이 계약 체결에는 관심을 가지지만 계약 종료 이후의 조항은 상대적으로 소홀히 검토하는 경우가 있습니다.

그러나 독점판매계약에서는 계약 종료 후에도 재고 처리, 상표 사용 중단, 영업자료 반환, 미지급 대금 정산, 비밀유지 의무 등 다양한 문제가 남게 됩니다. 특히 재고를 모두 반품해야 하는지, 반품 비용은 누가 부담하는지, 기존 거래처에 대한 판매를 계속할 수 있는지 등에 관한 규정이 없다면 계약 종료 이후에도 상당한 분쟁이 발생할 수 있습니다.

따라서 계약 종료 조항은 계약 체결 당시부터 구체적으로 설계하는 것이 중요합니다.

국제계약에서는 분쟁 해결 조항도 중요한 독소조항이 될 수 있습니다

해외 기업과 체결하는 계약에서는 준거법과 관할, 중재기관을 어떻게 정하는지에 따라 분쟁 해결의 난이도가 크게 달라집니다. 특히 계약서에 중재기관이나 준거법이 서로 다른 내용으로 혼재되어 있거나, 어느 국가의 법을 적용하는지 명확하지 않은 경우에는 실제 분쟁이 발생했을 때 절차 자체를 두고 다툼이 이어질 수 있습니다.

따라서 국제계약에서는 계약 내용뿐 아니라 준거법, 중재기관, 중재지, 언어, 분쟁 해결 절차가 일관되게 규정되어 있는지까지 반드시 검토해야 합니다.

실제 기업 간 계약분쟁 손해배상 청구 소송 등에서 중요한 사항들은 무엇일까?

기업 간 계약분쟁에서 가장 먼저 확인해야 할 것은 '계약 목적의 달성 여부'인데요. 기업 간 계약에서는 일부 업무가 진행되었다는 사실만으로 계약이 정상적으로 이행되었다고 볼 수는 없습니다. 예를 들어 개발계약이라면 단순히 화면을 제작하거나 일부 기능을 구현한 것만으로는 부족하고, 계약에서 예정한 핵심 기능이 정상적으로 작동하여 실제 사용할 수 있는 수준의 결과물이 제공되어야 합니다.

즉, 계약의 목적이 특정 프로그램을 개발하여 운영 가능한 상태로 인도하는 것이었다면, 계약상 본질적인 기능이 구현되지 않은 결과물은 단순한 품질 문제가 아니라 계약 목적 자체를 달성하지 못한 것으로 평가될 수 있습니다.

기업 간 계약에서는 상대방이 "이미 상당 부분 작업을 진행했다"거나 "많은 인력이 투입되었다"는 점을 근거로 대금 지급을 요구하는 경우가 있지만, 도급계약에서는 실제 작업량보다 계약에서 약정한 결과물이 완성되었는지가 더욱 중요한 기준이 됩니다.

대법원도 원칙적으로 도급계약에서 일이 완성되기 전에 계약이 해제된 경우에는 보수를 청구할 수 없으며, 예외적으로 이미 완성된 부분이 도급인에게 독립적인 경제적 이익을 제공하는 경우에만 기성 부분에 대한 보수 청구가 가능하다는 입장을 유지하고 있습니다.

따라서 일부 작업이 이루어졌다고 해서 반드시 대금을 청구할 수 있는 것은 아니며, 기업 간 계약분쟁에서는 단순히 개발 기간이나 투입 인력보다 계약 목적물이 어느 정도 완성되었는지를 객관적으로 입증하는 것이 중요합니다.

또한, '하자'와 '미완성'은 법적으로 전혀 다른 문제입니다. 기업 간 계약분쟁에서는 결과물에 문제가 발생하면 모두 하자라고 생각하기 쉬우나, 법률적으로는 하자와 미완성은 명확히 구별됩니다.

하자는 계약상 목적물은 인도되었지만 일부 결함이나 수정이 필요한 상태를 의미합니다. 반면 미완성은 계약에서 약정한 핵심 기능이나 본질적인 내용이 구현되지 않아 계약 목적 자체를 달성하지 못한 상태를 말합니다.

만약 결과물이 단순한 하자가 아니라 미완성으로 평가된다면, 계약 해제와 원상회복, 대금 반환 문제로 이어질 수 있으며, 수급인이 기성고나 잔금 지급을 주장하기도 어려워질 수 있는 문제이기에 이러한 구분은 매우 중요합니다.


기업 간 계약분쟁 손해배상 청구 소송 등에서는 핵심 산출물의 인도 여부도 중요한 판단 기준이 되는데요. 만약 개발계약이라면, 결과물만 전달했다고 계약이 모두 이행되는 것은 아닙니다.  계약 내용에 따라서는 소스코드, 데이터베이스 설계자료, API 명세서, 개발 이력, 관리자 프로그램, 기술 문서 등이 모두 계약상 산출물에 포함될 수 있습니다.

이러한 핵심 자료가 인도되지 않으면 결과물의 검증이나 유지보수, 추가 개발 자체가 어려워질 수 있으며, 경우에 따라서는 계약상 의무가 제대로 이행되지 않은 것으로 평가될 수 있습니다. 결국 계약서에서 산출물의 범위를 명확히 정하고, 인도 시기와 방법까지 구체적으로 규정하는 것이 분쟁 예방에 도움이 됩니다.

여기서 또 한 가지 중요하게 알아두어야 할 점은 일방이 계약해제 또는 채무불이행을 주장하는 문제 상황의 경우인데요.

우선, 기업 간 계약분쟁에서는 계약 상대방이 "계약을 해제하겠다"는 의사를 표시했다고 해서 곧바로 계약이 종료되는 것은 아님을명확히 인지하고 있어야 합니다.  

특히 부동산 매매계약이나 기업 간 자산 양수도 계약처럼 대금 지급 방식이 복잡하거나 채무 인수, 담보 설정 등이 포함된 계약에서는 계약해제 요건이 실제로 충족되었는지를 법률적으로 면밀하게 검토해야 합니다. 실제로 계약상 의무를 일부 이행하지 않았더라도 법률상 해제권이 발생하지 않는 경우가 적지 않으며, 이러한 법리의 차이가 소송 결과를 좌우하는 핵심 쟁점이 됩니다.

동일한 맥락으로 채무를 이행하지 않았다는 이유만으로 계약이 자동 해제되지는 않으며, 우리 법원은 단순한 채무 불이행만으로는 계약해제권이 발생하지 않는다고 판단하고 있습니다.

예를 들어 채무 인수 약정을 이행하지 않았더라도 그것이 매매대금을 지급하지 않은 것과 동일하게 평가할 수 있을 정도의 특별한 사정에 해당하여야 비로소 계약해제가 문제될 수 있습니다.

따라서 계약해제를 주장하는 측에서는 단순한 지연 사실뿐 아니라 계약 목적을 중대하게 침해하는 특별한 사정을 함께 입증해야 합니다.

부득이 계약해제가 진행되는 경우라 하더라도 이는 반드시 적법한 절차에 의하여야하며, 설령 상대방의 채무불이행이 인정된다고 하더라도 계약해제가 자동으로 인정되는 것은 아닙니다. 쌍무계약에서는 계약을 해제하려는 당사자 역시 자신의 의무를 적법하게 이행하거나 적어도 이행제공을 해야 하는 것이 원칙이기 때문입니다.

특히 소유권 이전과 잔금 지급처럼 서로 맞교환되는 의무가 있는 계약에서는 상대방에게 이행을 요구하기 전에 본인도 계약상 의무를 이행할 준비를 갖추었는지가 중요한 판단 요소가 되며, 이행제공 없이 일방적으로 계약해제를 주장하는 경우에는 해제권 자체가 인정되지 않을 가능성도 있습니다.

마지막으로 한 가지 더 알아두면 좋을 쟁점 사항은 내부 투자관계와 계약상 책임은 별개의 문제라는 것입니다.

공동사업이나 공동투자에서는 투자자들 사이의 정산 문제를 계약 상대방에게 그대로 주장하는 경우가 있지만, 법적으로는 투자자들 사이의 내부 정산이나 투자금 이전은 어디까지나 내부 법률관계일 뿐입니다. 외부 계약의 상대방에게 계약상 책임이 이전되기 위해서는 별도의 법률요건을 충족해야 하며, 내부적인 투자 변경이나 지분 조정만으로 계약상 권리·의무가 자동으로 이전되는 것은 아닙니다.

따라서 기업은 공동투자 구조를 변경할 경우 반드시 계약 상대방과의 계약 변경 또는 계약인수 절차까지 함께 진행해야 향후 분쟁을 예방할 수 있습니다.

계약서는 거래가 순조롭게 진행될 때보다 문제가 발생했을 때 그 가치가 드러납니다.

계약서 독소조항 분석은 특정 문장을 삭제하는 작업이 아니라, 계약 전반의 위험을 점검하고 거래 구조까지 함께 살펴보는 과정으로, 법률상 허용되는 범위 내에서 기업의 법적 리스크를 최소화하는 과정이라는 점을 기억할 필요가 있습니다. 또한, 기업 간 계약분쟁 리스크를 관리하기 위하여 계약 체결 이후의 계약 관리도 매우 중요하다는 점도 유념해야 합니다.

따라서 기업 간 계약분쟁을 예방하기 위해서는 계약서를 꼼꼼하게 작성하는 것뿐 아니라, 계약 이행 과정에서 발생하는 모든 협의 내용과 변경 사항을 문서로 남기고, 계약 목적에 부합하는 결과물이 적기에 인도되었는지를 지속적으로 관리하는 것이 무엇보다 중요합니다. 이러한 사전 관리가 향후 계약 해제, 대금 반환, 손해배상 등 복잡한 법적 분쟁을 예방하는 가장 효과적인 방법이 될 수 있을 것입니다.

작성자 : 법무법인 민후

비즈니스를 운영하다 보면 예상치 못한 지식재산권(IP) 분쟁에 휘말리는 경우가 많습니다. 특히 공들여 만든 브랜드나 오랫동안 사용해 온 제품 명칭에 대해 어느 날 갑자기 타인으로부터 "상표권을 침해했으니 당장 사용을 중단하고 손해를 배상하라"는 내용증명을 받게 된다면 경영자로서는 매우 당혹스러울 수밖에 없습니다.

경쟁사나 타인이 상표권 침해를 주장하며 형사고소를 하거나 압박을 가해올 때, 단순히 수동적으로 방어하는 것에 그치지 않고 '상표권침해금지청구권 등 부존재확인의 소(부존재 소송)'를 통해 선제적으로 대응하는 방법이 있습니다.

이번 글에서는 상표권침해금지청구의 성립 요건인 '지정상품의 유사성 판단 기준'과 강력한 방어 수단인 '선사용권(상표법 제99조)'에 대해 법리적으로 상세히 살펴보겠습니다.

▣ 관련 정보 : [특허·상표권 침해, IT 계약 위반 등 갑작스러운 내용증명 수령 시 올바른 대응 가이드]

1. 상표권침해금지청구란 무엇인가?

상표법 제107조에 따르면 상표권자 또는 전용사용권자는 자기의 권리를 침해한 자 또는 침해할 우려가 있는 자에 대하여 그 침해의 금지 또는 예방을 청구할 수 있습니다. 이를 상표권침해금지청구권이라고 합니다.

하지만 상대방이 상표를 등록했다는 사실 하나만으로 모든 유사한 명칭의 사용을 금지할 수 있는 것은 아닙니다. 상표권 침해가 성립하기 위해서는 법에서 정한 엄격한 요건을 충족해야 합니다.

상표권 침해의 성립 요건

1. 타인의 등록상표와 동일하거나 유사한 표장(상표)을 사용했을 것
2. 그 표장을 등록상표의 '지정상품'과 동일하거나 유사한 상품에 사용했을 것
3. 정당한 권원(라이선스, 선사용권 등) 없이 상업적으로 사용했을 것

▣ 함께 읽어보기 : [상표법 제89조에 따른 구체적인 상표권 침해 성립 요건과 대법원 판례 해설]

여기서 많은 분이 간과하는 부분이 바로 '지정상품의 유사성'입니다. 아무리 이름이 비슷하거나 같더라도, 전혀 다른 카테고리의 상품에 사용했다면 상표권 침해는 성립하지 않습니다.

2. 선제적 대응책 : 상표권침해금지청구권 부존재 소송(부존재 확인 청구)

상대방이 무리한 상표권 침해 주장을 펼치며 합의금을 요구하거나, 형사고소를 진행해 영업활동에 심각한 타격을 주고 있다면 어떻게 해야 할까요? 이때 활용할 수 있는 민사상 카드가 바로 '상표권침해금지청구권 등 부존재확인의 소'입니다.

부존재 소송이란?

"상대방이 나에게 상표권 침해를 이유로 상표 사용 금지를 청구하거나 손해배상을 청구할 권리가 없다(존재하지 않는다)"는 것을 법원에 확인해 달라고 요청하는 소송입니다.

상대방의 공격을 기다리기보다 먼저 소를 제기함으로써 상표권침해금지청구 분쟁을 조기에 종식시키고, 자사 제품의 법적 안정성을 확보하는 선제적 방어 전략이라고 할 수 있습니다.

3. 핵심 쟁점 ① : 지정상품의 유사성 판단 (이름이 같으면 무조건 유사할까?)

상표 분쟁에서 가장 치열하게 대립하는 부분 중 하나는 "두 상품이 서로 유사한가"의 여부입니다.

예를 들어, 상대방이 '진동모터'를 지정상품으로 하여 상표를 등록했는데, 우리 회사는 완성형 기계 장치인 '산업용 진동기'를 판매하며 유사한 표장을 사용했다고 가정해 봅시다. 두 제품 모두 이름에 '진동'이 들어가므로 일반적인 시각에서는 비슷해 보일 수 있습니다. 그러나 법적인 판단은 다릅니다.

대법원이 밝힌 지정상품 유사성 판단 기준

우리 대법원은 상표법상 지정상품의 유사 여부를 판단할 때 기계적인 분류(상품류 구분)에만 의존하지 않습니다.

* 대법원 2009. 7. 9. 선고 2008후5045 판결 등 발췌

지정상품의 유사 여부는 대비되는 상품에 동일 또는 유사한 상표를 사용할 경우 동일 업체에 의하여 제조 또는 판매되는 상품으로 오인될 우려가 있는가의 여부를 기준으로 하여 판단하되, 상품 자체의 속성인 품질, 형상, 용도와 생산 부문, 판매 부문, 수요자의 범위 등 거래의 실정 등을 종합적으로 고려하여 일반 거래의 통념에 따라 판단하여야 한다.

즉, 단순히 문언적으로 유사하다는 이유만으로 권리 범위를 무한정 확장할 수 없으며, 아래와 같은 구체적인 사정을 비교 분석해야 합니다.

• 구조 및 작동 원리 : 부품에 불과한가(예: 모터), 독립적인 기능을 하는 완성형 장치인가 (예: 진동기)
• 생산 및 유통 경로 : 제품이 제조되는 공장이나 유통되는 대리점, 온라인 플랫폼이 서로 겹치는가
• 수요자 범위 : 제품을 구매하는 소비층이 전문가나 특정 산업군으로 제한되어 있어 오인·혼동의 우려가 적은가

만약 두 제품의 속성과 거래 영역이 완전히 구별된다면, 상대방의 상표권 효력은 우리 제품에 미치지 않으므로 상표권 침해 주장은 무력화됩니다.

4. 핵심 쟁점 ② : 억울함을 풀기 위한 열쇠, 선사용권(상표법 제99조)

만약 법원에서 두 상품이 유사하다고 판단한다면 무조건 상표권을 침해한 것이 될까요? 그렇지 않습니다. 상대방이 상표를 출원하기 전부터 우리가 해당 표장을 장기간 사용해 왔다면 '선사용권'이라는 강력한 항변권을 행사할 수 있습니다.

선사용권의 성립 요건 (상표법 제99조 제1항)

타인의 등록상표와 동일·유사한 상표를 먼저 사용해 온 자가 계속해서 상표를 사용할 수 있으려면 다음 요건을 모두 충족해야 합니다.

• 부정경쟁의 목적이 없을 것
  타인의 신용이나 명성에 편승하려는 나쁜 의도가 없이 독자적으로 상표를 선택해 사용했어야 합니다.
  
  
• 타인의 상표출원 전부터 사용할 것
  상대방이 특허청에 상표를 출원한 날짜보다 더 먼저 국내에서 사용을 시작했어야 합니다.
  
  
• 출원 당시에 국내 수요자에게 특정인의 상품 표지로 인식되어 있을 것
  비록 널리 알려진 '유명 상표' 수준까지는 아니더라도, 해당 출원 당시 거래 사회에서 "아, 이 표장은 그 회사의 제품이구나"라고 알 수 있을 정도의 일정한 인지도(주지성)를 확보하고 있어야 합니다.

선사용권 입증을 위한 실무 팁

선사용권은 말로만 주장해서는 법원에서 인정받기 어렵습니다. 타인의 출원일 전부터 우리가 이 상표를 사용해 사업을 영위해 왔고, 일정 수준의 인지도가 있었다는 점을 객관적인 서면 자료로 증명해야 합니다.

예시)
  - 과거의 사업 승계 계약서 및 정관
  - 장기간 축적된 견적서, 발주서, 거래명세표, 세금계산서
  - 과거에 제작된 카탈로그, 브로셔, 제품 도면 및 기술자료
  - 제품 시험성적서, 언론 보도 기사, 광고 집행 내역

상표권침해금지청구권 부존재 소송 등 분쟁이 발생했을 때 이러한 오래된 거래 데이터들을 체계적으로 정리하여 법원에 제출하는 것이 소송의 승패를 가르는 핵심 요인입니다.

법무법인 민후
02-532-3490
counseling@minwho.kr
카톡 문의

5. 민·형사 동시 발생 시의 소송 구조와 조정 제도

상표권 분쟁은 대개 민사소송(금지청구 및 손해배상청구)과 형사절차(상표법 위반 고소)가 동시에 진행되는 경우가 많습니다.

상대방이 형사고소를 통해 압박을 가하고, 본소나 반소(맞소송)를 통해 제품 폐기와 손해배상을 요구해 올 때, 법원은 사안의 성격에 따라 당사자 간의 원만한 합의를 유도하기 위해 사건을 조정절차에 회부하기도 합니다.

민사조정법에 따른 '조정을 갈음하는 결정(강제조정)'이 내려지면, 양측은 일정한 타협점(예: 향후 표장 사용의 점진적 변경, 소송비용 각자 부담, 일부 손해배상 정리 등)을 통해 분쟁을 종식시킬 수 있습니다. 다만, 이러한 결정은 당사자 중 한 쪽이라도 이의신청을 하게 되면 효력을 잃고 다시 정식 재판으로 돌아가게 되므로, 끝까지 법리적 긴장감을 놓지 않고 대응해야 합니다.

▣ 실무 사례 : [실제 상표권 침해 소송 사례를 통해 알아보는 변호사의 재판 대응 및 공격·방어 전략]

상표권은 지식재산권을 보호하는 강력한 무기이지만, 그 권리가 실제 시장의 거래 통념을 벗어나 타인의 정당한 영업 활동을 과도하게 침해하는 수단으로 남용되어서는 안 됩니다. 제품 명칭이나 상표와 관련해 침해 금지 압박을 받고 있다면 다음 세 가지를 반드시 기억하시기 바랍니다.

• 문언의 유사성에 속지 말고, 지정상품의 실질적 유사성(용도, 수요자, 거래 경로 등)을 면밀히 따질 것
  
  
• 상대방의 출원 전부터 오랜 기간 사용해 온 표장이라면 '선사용권'을 주장할 수 있는 과거 거래 자료를 즉시 수집할 것
  
  
• 상대방의 부당한 압박에는 '상표권침해금지청구권 등 부존재확인의 소'를 통해 적극적이고 선제적으로 대응을 고려해볼 것

 
지식재산권 분쟁은 초기 대응 방향을 어떻게 설정하느냐에 따라 기업의 생존이 결정될 수 있으므로, 분쟁 징후가 보인다면 관련 법리와 판례를 철저히 분석하여 전략적으로 접근하시길 권장합니다.

◐ 관련 법조 ◑

* 상표법 제89조 (상표권의 효력)
상표권자는 지정상품에 관하여 그 등록상표를 사용할 권리를 독점한다. 다만, 그 상표권에 관하여 전용사용권을 설정한 때에는 제95조제3항에 따라 전용사용권자가 등록상표를 사용할 권리를 독점하는 범위에서는 그러하지 아니하다.

* 상표법 제91조 제1항 및 제2항 (등록상표 등의 보호범위)
① 등록상표의 보호범위는 상표등록출원서에 적은 상표 및 기재사항에 따라 정해진다.
② 지정상품의 보호범위는 상표등록출원서 또는 상품분류전환등록신청서에 기재된 상품에 따라 정해진다.

* 상표법 제99조 제1항 (선사용에 따른 상표를 계속 사용할 권리)
① 타인의 등록상표와 동일ㆍ유사한 상표를 그 지정상품과 동일ㆍ유사한 상품에 사용하는 자로서 다음 각 호의 요건을 모두 갖춘 자(그 지위를 승계한 자를 포함한다)는 해당 상표를 그 사용하는 상품에 대하여 계속하여 사용할 권리를 가진다.

1. 부정경쟁의 목적이 없이 타인의 상표등록출원 전부터 국내에서 계속하여 사용하고 있을 것
2. 제1호에 따라 상표를 사용한 결과 타인의 상표등록출원 시에 국내 수요자 간에 그 상표가 특정인의 상품을 표시하는 것이라고 인식되어 있을 것

* 상표법 제107조(권리침해에 대한 금지청구권 등)
① 상표권자 또는 전용사용권자는 자기의 권리를 침해한 자 또는 침해할 우려가 있는 자에 대하여 그 침해의 금지 또는 예방을 청구할 수 있다.
② 상표권자 또는 전용사용권자가 제1항에 따른 청구를 할 경우에는 침해행위를 조성한 물건의 폐기, 침해행위에 제공된 설비의 제거나 그 밖에 필요한 조치를 청구할 수 있다.
③ 제1항에 따른 침해의 금지 또는 예방을 청구하는 소가 제기된 경우 법원은 원고 또는 고소인(이 법에 따른 공소가 제기된 경우만 해당한다)의 신청에 의하여 임시로 침해행위의 금지, 침해행위에 사용된 물건 등의 압류나 그 밖에 필요한 조치를 명할 수 있다. 이 경우 법원은 원고 또는 고소인에게 담보를 제공하게 할 수 있다.

* 민법 제750조(불법행위의 내용)
고의 또는 과실로 인한 위법행위로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있다.

IT 분야나 스타트업, 일반 기업을 막론하고 신규 서비스나 플랫폼 출시를 위해 외주 개발사와 용역 계약을 체결하는 경우가 많습니다. 처음에는 기획서와 요구사항정의서를 주고받으며 모든 기능을 기한 내에 완벽히 구현할 수 있을 것처럼 시작하지만, 막상 뚜껑을 열어보면 일정이 차일피일 미뤄지거나 도저히 테스트조차 할 수 없는 불완전한 결과물을 마주하게 되는 일이 빈번합니다.

결국 참다못한 발주사가 계약 해지를 통보하고 이미 지급한 개발대금 반환(원상회복)을 요구하여도 원만한 합의가 이루어지지 않는 경우가 많아 용역계약해지 손해배상 청구소송을 고민하게 되는 경우가 많은데요. 

법률적 관점에서 용역계약해지 손해배상이 실제로 인정되기 위해서는 어떤 조건들이 충족되어야 할까요?

단순히 "상대방이 일을 못 했다"는 주장만으로는 소송에서 이기기 어렵습니다. 

오늘은 실제 소송에서 핵심 쟁점이 되는 법적 기준과 입증 전략을 심층적으로 살펴보겠습니다.

1. 용역계약해지 손해배상의 법적 근거

소프트웨어 개발 및 용역 계약은 민법상 '도급' 또는 '위임'의 성격을 지닙니다. 통상 결과물의 완성을 목적으로 하는 개발 용역은 도급 계약에 가깝습니다. 상대방의 잘못으로 계약을 끝내고 손해를 배상받기 위해서는 아래와 같은 민법적 근거가 명확히 뒷받침되어야 합니다.

* 민법 제390조(채무불이행과 손해배상)
채무자가 채무의 내용에 좇은 이행을 하지 아니한 때에는 채권자는 손해배상을 청구할 수 있다. 그러나 채무자의 고의나 과실없이 이행할 수 없게 된 때에는 그러하지 아니하다.

* 민법 제543조(해지, 해제권)
①계약 또는 법률의 규정에 의하여 당사자의 일방이나 쌍방이 해지 또는 해제의 권리가 있는 때에는 그 해지 또는 해제는 상대방에 대한 의사표시로 한다.
②전항의 의사표시는 철회하지 못한다.

* 민법 제548조(해제의 효과, 원상회복의무) 
①당사자 일방이 계약을 해제한 때에는 각 당사자는 그 상대방에 대하여 원상회복의 의무가 있다. 그러나 제삼자의 권리를 해하지 못한다.
②전항의 경우에 반환할 금전에는 그 받은 날로부터 이자를 가하여야 한다.

* 민법 제551조(해지, 해제와 손해배상) 
계약의 해지 또는 해제는 손해배상의 청구에 영향을 미치지 아니한다.

2. 용역계약해지 손해배상 소송에서 법원이 판단하는 핵심 법률 쟁점 3가지

개발용역 분쟁에서 재판부가 가장 까다롭게 심리하는 부분은 "정말로 계약 목적을 달성할 수 없는 상태였는가"입니다. 단순히 일정이 조금 늦어졌다거나, 자잘한 버그(오류)가 있다는 이유만으로 계약 해제와 대금 전액 반환이 인정되지는 않습니다.

쟁점 ① : 계약상 '개발 범위'의 구체적 확정

상대방의 채무불이행을 논하기 전에, 과연 개발사가 '어디까지 개발해 주기로 합의했는가'가 먼저 정립되어야 합니다. 개발사들은 분쟁이 생기면 "그 기능은 계약서 본문에 없는 내용이다", "과도한 추가 요구(추가 과업)였다"라고 주장하는 경우가 많기 때문입니다.

용역계약해지 손해배상 분쟁에서 법원은 표준계약서 한 장만 보는 것이 아니라, 계약 체결 전후로 오간 기획서, 기능정의서, 요구사항정의서, 이메일, 회의록 등을 종합하여 계약 내용을 해석합니다. 만약 계약서에 "기능정의서를 개발 범위에 포함한다"는 취지의 문구가 있다면, 해당 정의서에 적힌 모든 기능(예: 로그인, 결제, 관리자 페이지, 멀티플레이 등)을 구현하는 것이 개발사의 '본질적 채무'가 됩니다.

쟁점 ② : 단순 '지연'인가, 계약 목적 달성 불가능한 '미완성'인가

소프트웨어 개발은 눈에 보이지 않는 특성이 있어, 개발사가 "일부는 만들었으니 대금을 줘야 한다"거나 "진행률이 90%다"라고 주장하면 발주사 입장에서는 반박하기 곤란할 수 있습니다.

그러나 용역계약해지 손해배상 다툼에 있어 법원은 단순한 프로그램 소스코드의 존재 여부만 보지 않습니다. 계약 당시 당사자들이 구현하기로 한 핵심 기능들이 정상적으로 작동하는지, 정상적인 테스트나 QA(품질보증)를 진행할 수 있는 수준인지를 종합적으로 검토합니다. 주요 기능 대부분이 구현되지 않아 정상적인 서비스 구동이 불가능하다면, 이는 단순한 지연이나 경미한 하자가 아니라 계약 목적을 달성할 수 없는 본질적인 채무불이행(미완성)으로 판단합니다.

쟁점 ③ : 발주사의 '적법한 해제 절차' 이행 여부

민법상 채무불이행을 이유로 계약을 해제하려면 원칙적으로 상당한 기간을 정하여 이행을 촉구(최고)해야 합니다. 성급하게 계약 해지를 통보하면 오히려 발주사의 부당한 계약 타방 통보로 오인받을 수 있습니다.

따라서 발주사가 개발 일정 지연 시점에 수차례 회의를 거쳐 일정을 조정해 주었는지, 추가적인 개발 기회를 부여했는지, 프로젝트 완수를 위해 인프라를 지원하는 등 노력을 다했음에도 불구하고 개발사가 이를 이행하지 못했다는 점이 객관적으로 증명되어야 '적법한 계약 해제'로 인정받습니다.

3. 용역계약해지 손해배상 소송에서 승소하기 위한 실무 입증 전략 (문서화의 중요성)

용역계약해지 손해배상 청구 소송의 승패는 '누가 더 객관적인 증거를 타임라인 순으로 일목요연하게 정리했는가'에 달려 있습니다. 소송을 염두에 두고 있다면 반드시 아래 자료들을 확보하고 분석해야 합니다.

[핵심 팁]

개발사가 매주 제출하는 주간보고서상 진행률이 '90%'라고 적혀 있더라도, 실제 발주사가 테스트한 결과 핵심 기능(로그인, 데이터 연동 등)이 작동하지 않아 플레이 자체가 불가능하다면, 법원은 주간보고서의 수치 대신 실제 객관적인 개발 상태를 기준으로 판단합니다. 이것이 바로 개발사의 허위 보고나 역량 부족을 증명하기 위해 QA 시트와 오류 리포트를 꼼꼼히 기록해 두어야 하는 이유입니다.

4. 실제 법원 판결 성과가 주는 시사점

최근 진행된 플랫폼 개발 용역계약해지 손해배상 소송 사례를 보면, 법원은 발주사의 손을 들어주어 지급된 개발대금 전액 반환 및 손해배상 책임을 인정하여 약 4억 원의 지급 판결을 내린 바 있습니다.

이 판결이 주는 시사점은 명확합니다.
재판부는 단순히 "개발이 늦어졌다"는 감정적인 호소에 움직이지 않습니다. 계약 이전 단계부터 해제 시점까지의 전 과정을 하나의 시간 흐름으로 재구성하고, 개발사의 채무불이행이 어떻게 누적되어 왔는지를 데이터와 문서로 증명해 낼 때 비로소 법원도 지급된 대금 전액 원상회복과 지연손해금이라는 무거운 책임을 개발사에 지우게 됩니다.

 김경환 변호사와 개발용역분쟁 논의 : 02-532-3490 

개발용역 분쟁은 IT 기술에 대한 이해와 민법적 지식이 동시에 요구되는 고난도 영역입니다. 개발사의 이행 지체나 불완전한 결과물 제출로 고통받고 있다면, 독자적으로 계약 해지를 선언하기 전에 반드시 법률 전문가의 조력을 받아 현재까지 축적된 증거(기능정의서, 메신저, 테스트 자료 등)의 증거 가치를 진단받으셔야 합니다.

섣부른 해지 통보는 오히려 상대방에게 면죄부를 주거나 손해배상 책임을 역으로 떠안는 부메랑이 될 수 있습니다. 용역계약해지 손해배상소송을 결정하기에 앞서 전문적 변호사와의 논의를 통해 철저한 타임라인 분석과 객관적인 하자의 문서화를 통해 정당한 권리와 금전적 손해를 확실하게 회복하시기 바랍니다.

상표등록 전 브랜드 보호, 등록 전이라도 상표소송이 가능할까?
(부정경쟁방지법과 상표법의 실전 핵심 법리 총정리)

스타트업을 창업하거나, 신규 브랜드를 론칭하거나, 혹은 개인사업자에서 법인으로 전환할 때 대표님들과 실무자분들이 가장 많이 하시는 질문이 있습니다.

아직 상표등록을 완료하지 못했는데,
경쟁업체가 우리 브랜드와 똑같거나 유사한 이름으로 제품을 팔기 시작했습니다.
상표권이 없으면 손 놓고 당할 수밖에 없나요?

대한민국 상표법은 원칙적으로 먼저 특허청에 출원하여 등록을 마친 사람에게 독점 배타적인 권리를 부여하는 '선출원주의(First-to-File System)'를 채택하고 있습니다. 따라서 가장 완벽하고 깔끔한 해결책은 하루라도 빨리 상표권을 확보하는 것입니다.

하지만 상표등록 전이라고 해서 우리 브랜드를 보호할 길이 완전히 막혀 있는 것은 아닙니다. 대한민국 법률은 상표법의 사각지대를 보완하고 기업의 소중한 신용을 지키기 위해 부정경쟁방지법이라는 강력한 무기를 마련해 두고 있기 때문입니다.

오늘은 대법원 판례들이 제시한 기준을 바탕으로, 상표등록 전 브랜드 보호 전략과 함께 지식재산권을 관리할 때 기업이 반드시 알고 있어야 할 치명적인 법적 함정 및 핵심 법리를 아주 상세하게 파헤쳐 보겠습니다.

1. 상표등록 전 브랜드 보호의 구원투수 : 부정경쟁방지법과 '주지상표'

비록 정식 상표등록을 받기 전이라 하더라도, 우리 기업이 수개월 혹은 수년간 대규모 광고를 집행하고, 전국적인 유통망을 구축하며, 눈부신 매출 성장을 이루어 국내 소비자나 관련 거래 업계에 널리 인식된 수준에 이르렀다면 이를 법률상 '주지상표' 혹은 '국내에 널리 인식된 타인의 성명·상호·상표'라고 부릅니다.

이 상태에서 경쟁업체가 우리의 인지도와 명성에 무단으로 편승하여 유사한 상표를 부착한 제품을 판매한다면, 이는 상표권 침해 여부와 별개로 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(부정경쟁방지법) 제2조 제1호가 금지하는 엄연한 '부정경쟁행위'에 해당합니다.

이 경우 우리 기업은 상표권이 없더라도 부정경쟁방지법에 근거하여 상표소송 등 다음 두 가지 강력한 법적 조치를 취할 수 있습니다.

① 부정경쟁행위 금지 및 예방청구 (법 제4조)

현재 상대방이 우리 브랜드를 무단 도용하여 소비자에게 오인·혼동을 유발하는 행위를 당장 중단(침해금지)하라고 요구할 수 있으며, 향후 발생할지 모르는 침해 행위까지 사전에 방지(침해예방)해 달라고 법원에 청구할 수 있습니다. 이 과정에서 상대방이 만든 카피 제품의 폐기나 생산 설비의 철거 등도 함께 요구할 수 있습니다.

② 손해배상청구 (법 제5조)

경쟁업체의 악의적인 카피 행위로 인해 우리 브랜드의 가치가 훼손되었거나, 우리 기업이 당연히 누렸어야 할 매출을 상대방이 부당하게 가로챘다면, 그로 인해 발생한 물질적·정신적 손해에 대하여 금전적으로 배상하라는 상표소송을 제기할 수 있습니다.

"상표를 등록했더라도 타인의 권리에 대한 침해가 성립하는 경우가 있다?"
-------→  자세히 알아보기 

2. 기업이 반드시 알아야 할 지식재산권 실전 핵심 법리 3가지

부정경쟁방지법과 상표법은 겉보기에는 비슷해 보이지만, 실전 분쟁에 돌입하면 적용되는 요건과 법리가 매우 정밀하고 복잡합니다. 실제 대법원 판결을 통해 확립된, 기업 경영진과 법무 실무자가 반드시 숙지해야 할 지식재산권 관련 3가지 핵심 법률 정보를 정리해 드립니다.

핵심 법리 ① 대표이사 개인과 법인은 법적으로 엄연한 '남'입니다 (타인 사용의 치명적 함정)

실무에서 가장 빈번하게 발생하는 치명적인 실수입니다. 대표자 개인이 상표를 출원 중이거나 이미 등록을 받았는데, 정작 실제 사업(제품 생산, 영수증 발행, 세금계산서 교부, 마케팅 등)은 자신이 설립한 법인회사 명의로 진행하는 경우입니다.

• 독립된 법인격의 원칙
  : 우리 법원은 대표이사 개인이 지분 100%를 가지고 있고 실질적으로 혼자 운영하는 1인 회사라 할지라도, '개인'과 '법인'은 법적으로 완벽히 분리된 별개의 권리 주체라고 봅니다.
  
  
• 상표법상 '타인 사용'과 상표등록 취소 위험 (상표법 제73조 등)
  : 상표법에 따르면 상표권자가 특허청에 정식으로 사용권(라이선스) 설정등록을 하지 않은 채, 타인에게 자신의 등록상표를 마음대로 사용하게 방치하는 경우 일정한 요건 하에 제3자가 상표등록 취소심판을 청구할 수 있으며, 이 경우 열심히 키워온 상표권이 완전히 박탈될 수 있습니다.
  
  
• 대법원 판례의 경고
  : 최근 대법원은 상표권자 개인과 법인 간에 명확한 '상표 사용 약정'이 있었다면 단순히 오랫동안 쓰지 않았다는 이유로 취소(불사용 취소)되지는 않겠지만, 별개의 법인격인 회사가 자신의 계산과 책임 하에 독자적인 영업활동(독자적 수입·판매 및 광고 등)을 했다면 이는 상표법상 엄연한 '타인의 사용'에 해당하므로, 부정사용에 따른 상표등록 취소를 피할 수 없다고 판단했습니다.
  
  
• 실무적 해결책
  : 창업이나 법인 전환 단계라면 처음부터 법인 명의로 상표를 출원하는 것이 가장 깔끔합니다. 만약 부득이하게 대표자 개인 명의로 유지해야 한다면, 개인과 법인 간에 서면으로 상표 라이선스 계약을 체결하고 특허청에 통상사용권 또는 전용사용권 설정등록을 반드시 완료해야 합니다.

상표권 소송에서 실제로 변호사는 어떻게, 어떤 내용으로 법적으로 다투는 것일까?
------→   상표권침해소송 소장을 받은 김씨를 대리해 항소심까지 이어진 분쟁에서 방어에 성공한 법리 확인하기  

핵심 법리 ② 상표소송 중에도 계속되는 침해행위, '기간별'로 쪼개어 끝까지 추적할 수 있습니다

브랜드 분쟁이나 상표 소송은 짧게는 수개월에서 길게는 수년까지 걸리는 장기전입니다. 억울한 마음에 소송을 제기했는데, 상대방이 재판이 진행되는 중에도 뻔뻔하게 카피 제품을 계속 판다면 어떻게 해야 할까요? 우리 법원은 권리 구제의 시점을 다음과 같이 정교하게 구분합니다.

• 침해금지청구의 판단 기준 시점 (현재와 미래)
  : "지금 이 순간에도 침해가 벌어지고 있는가? 앞으로도 침해할 우려가 있는가?"를 보는 것이므로, 재판이 최종적으로 마무리되어 판사님이 판결문을 쓰기 직전인 '사실심 변론종결 당시'의 상태를 기준으로 판단합니다.
  
  
• 손해배상청구의 판단 기준 시점 (과거)
  : "상대방의 불법 불공정 행위로 인해 과거에 구체적으로 얼마의 피해를 보았는가?"를 산정하는 것이므로, '실제 침해 행위가 일어났던 과거의 특정 기간'을 기준으로 판단합니다.
  
  
• 재소금지 원칙의 예외와 연속적 침해 대응
  : 민사소송법에는 한 번 소송을 제기했다가 취하하면 같은 사건으로 다시 소송을 걸지 못하는 '재소금지 원칙(민사소송법 제267조 제2항)'이 있습니다. 하지만 대법원은 "과거 소송 변론종결 이후에 새롭게 지속된 무단 상표 사용 행위는, 종전 소송물과는 완전히 별개의 새로운 침해 행위이자 새로운 손해"라고 명확히 선을 그었습니다. 따라서 이전에 소를 취하한 적이 있더라도, 그 이후에 발생한 새로운 기간의 침해에 대해서는 재소금지 원칙에 걸리지 않고 얼마든지 다시 소송을 제기해 피고를 압박하고 배상을 받아낼 수 있습니다.
  
  

핵심 법리 ③ 특허청에 등록하지 않은 상표 사용권은 주인이 바뀌면 공중분해 됩니다

기업 간의 M&A, 자산 양수도, 혹은 분쟁 해결 과정에서 문제의 상표권 자체가 제3의 기업으로 매매(양도)되는 경우가 실무에서 아주 흔합니다. 이때 타인의 상표를 빌려 쓰던 계약자(사용권자)는 청천벽력 같은 상황을 맞이할 수 있습니다.

• 사용권 계약의 대항력 문제 (상표법 제58조)
  : 상표권자와 사용자 간에 "상표를 매달 얼마를 내고 쓰겠다"라고 맺은 통상사용권 계약은 당사자 사이에서는 유효합니다. 그러나 이를 특허청에 정식으로 등록하지 않는 한, 제3자에게는 그 효력을 주장(대항)할 수 없습니다.
  
  
• 상표권 양수인의 권리 행사
  : 상표권을 새롭게 넘겨받은 양수인은 기존에 전 주인과 맺었던 비공개 계약을 존중해 줄 법적 의무가 없습니다. 따라서 새로운 상표권자가 "오늘부로 우리 상표를 쓰지 마십시오"라고 권리를 행사(상표법 제65조 침해금지청구 등)하면, 특허청에 등록을 안 해둔 사용자는 꼼짝없이 상표 사용을 중단해야 하며, 계속 쓸 경우 상표소송에서 상표권 침해 주체(피고)가 되어 손해배상 책임을 질 수 있습니다.

법률문의 : 02-532-3490

3. 우리 기업 브랜드를 안전하게 자산화하는 3대 실무 행동 지침

위의 대법원 판례들과 복합적인 지식재산권 법리를 바탕으로, 기업이 리스크를 사전에 완벽히 차단하기 위해 당장 실행해야 할 실무 체크리스트입니다.

[체크리스트 1] 브랜드 인지도 증빙 자료의 상시 아카이빙

상표등록 전 브랜드 보호 (부정경쟁방지법상 주지성)를 받기 위해서는 '우리가 이 브랜드를 유명하게 만들었다'는 점을 입증해야 합니다. 연도별 광고비 집행 증빙, 온·오프라인 매출 실적 자료, 언론 보도 스크랩, 포털 사이트 검색량 추이 등을 평소에 철저히 데이터베이스화해 두십시오.

[체크리스트 2] 상표권 소유 주체와 매출 발생 주체의 일치화

우리 기업 내에서 실제로 영수증을 발행하고 제품을 파는 주체(법인 명의)와 상표의 원소유자(대표자 개인 혹은 지주회사 명의)가 일치하는지 전수 조사를 실시하십시오. 만약 불일치한다면 즉시 상표권을 양도하여 명의를 일치시키거나, 공식적인 라이선스 계약서를 작성해야 합니다.

[체크리스트 3] 모든 지식재산권 라이선스 계약의 '특허청 등록' 제도화

계열사 간의 상표 공동 사용이든, 외부 기업과의 제휴 계약이든 상표 사용에 관한 계약을 체결할 때는 단순히 계약서 도장만 찍고 끝내서는 안 됩니다. 향후 상표권이 매매되거나 기업이 매각되더라도 내 사업의 독점 권리를 안전하게 방어할 수 있도록, 반드시 특허청에 전용사용권 혹은 통상사용권 설정등록 절차를 밟는 것을 기업 내부 매뉴얼로 제도화하십시오.

비즈니스의 생명줄, 지식재산권 법률 전문가와 함께 확보하세요

지식재산권과 부정경쟁방지법의 세계는 "어차피 다 내 회사인데 괜찮겠지", "상표권자가 나중에 계약을 인정해 주겠지"라는 안일한 생각 하나 때문에 수년간 공들여 쌓아 올린 브랜드 가치와 탑처럼 쌓은 매출이 한순간에 무너져 내리는 냉혹한 곳입니다.

상표소송의 제기 시점, 청구원인의 정밀한 구성(상표법과 부정경쟁방지법의 병행), 사용권의 등록 여부 등 눈에 보이지 않는 미세한 디테일이 기업의 승패와 생존을 결정한다는 점을 잊지 마시기 바랍니다.

상표법상 '상표권 침해'로 인정될 요건 3가지는 무엇일까?
------→  나의 경우도 상표권 침해에 해당할 지 요건 확인하기 

 ** 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률

제4조(부정경쟁행위 등의 금지청구권 등)
① 부정경쟁행위나 제3조의2제1항 또는 제2항을 위반하는 행위로 자신의 영업상의 이익이 침해되거나 침해될 우려가 있는 자는 부정경쟁행위나 제3조의2제1항 또는 제2항을 위반하는 행위를 하거나 하려는 자에 대하여 법원에 그 행위의 금지 또는 예방을 청구할 수 있다.

② 제1항에 따른 청구를 할 때에는 다음 각 호의 조치를 함께 청구할 수 있다.
1. 부정경쟁행위나 제3조의2제1항 또는 제2항을 위반하는 행위를 조성한 물건의 폐기
2. 부정경쟁행위나 제3조의2제1항 또는 제2항을 위반하는 행위에 제공된 설비의 제거
3. 부정경쟁행위나 제3조의2제1항 또는 제2항을 위반하는 행위의 대상이 된 도메인이름의 등록말소
4. 그 밖에 부정경쟁행위나 제3조의2제1항 또는 제2항을 위반하는 행위의 금지 또는 예방을 위하여 필요한 조치

③ 제1항에 따라 제2조제1호차목의 부정경쟁행위의 금지 또는 예방을 청구할 수 있는 권리는 그 부정경쟁행위가 계속되는 경우에 영업상의 이익이 침해되거나 침해될 우려가 있는 자가 그 부정경쟁행위에 의하여 영업상의 이익이 침해되거나 침해될 우려가 있다는 사실 및 그 부정경쟁행위를 한 자를 안 날부터 3년간 행사하지 아니하면 시효의 완성으로 소멸한다. 그 부정경쟁행위가 시작된 날부터 10년이 지난 때에도 또한 같다. 

 제5조(부정경쟁행위 등에 대한 손해배상책임) 
고의 또는 과실에 의한 부정경쟁행위나 제3조의2제1항 또는 제2항을 위반한 행위(제2조제1호다목의 경우에는 고의에 의한 부정경쟁행위만을 말한다)로 타인의 영업상 이익을 침해하여 손해를 입힌 자는 그 손해를 배상할 책임을 진다. 

많은 경영자가 회사를 설립하고 사업을 확장하는 과정에서 눈앞에 보이는 매출 신장이나 마케팅 전략에는 사활을 거는 반면, 정작 회사의 근간을 이루는 '법인 운영' 내부의 법적 리스크는 간과하곤 합니다. 그러나 스타트업부터 중견기업에 이르기까지, 안정적인 지배구조를 확립하고 절차적 정당성을 확보하지 못하면 한순간의 경영상 의사결정이 주주 간의 분쟁으로 번지거나 대표이사 개인의 형사책임으로 이어질 수 있습니다. 

특히 이사회 및 주주총회 소집, 정관의 정비, 지분 구조 조정 및 스톡옵션 부여 등 법인 운영 과정에서 마주하는 복잡한 상법상 규정들은 독자적으로 판단하기에 매우 까다롭습니다. 이 때문에 수많은 기업이 기획 단계부터 기업자문을 통해 합법적이고 효율적인 해결책을 모색하고 있습니다. 

본 글에서는 실무에서 가장 빈번하게 발생하는 법인 운영 관련 분쟁 사례를 바탕으로, 기업이 반드시 알아야 할 법률 정보와 기업자문변호사의 전략적 조력의 필요성에 대해 심도 있게 살펴보겠습니다.

1. 정관 변경과 경영권 방어 : 왜 우리 회사 정관을 재정비해야 하는가

회사의 '헌법'이라고 불리는 정관은 법인 설립 당시에 작성된 이후 그대로 방치되는 경우가 많습니다. 하지만 정관에 기재된 조항 하나가 향후 투자 유치나 경영권 분쟁 발생 시 결정적인 무기가 될 수도, 혹은 독이 될 수도 있습니다. 예를 들어, 특정 주주에게 유리하도록 의결권을 제한하거나 신주발행 권한을 이사회에 어떻게 위임할 것인지에 대한 규정은 정관의 문구에 따라 법적 효력이 완전히 달라집니다. 

최근 법원의 경향을 보면, 상법의 강행규정에 위반되지 않는 범위 내에서 정관으로 정한 자치 원칙을 폭넓게 인정하고 있습니다. 따라서 투자 유치를 앞두고 있거나 창업주 간의 지분율 변동이 예상되는 시점이라면, 반드시 기업자문변호사의 검토를 거쳐 우리 회사에 최적화된 형태로 정관을 개정해야 합니다. 

구체적으로는 전환사채(CB)나 신주인수권부사채(BW)의 발행 한도, 이사의 자격 요건 및 해임 절차, 그리고 적대적 M&A에 대비한 경영권 방어 조항 등이 정관 변경의 핵심 검토 대상이 됩니다. 이를 선제적으로 정비하지 않으면 추후 주주 간 소송 과정에서 정관 조항의 흠결로 인해 경영권 자체를 상실하는 치명적인 결과를 초래할 수 있습니다.

2. 주주총회 및 이사회 소집 절차의 하자와 결의무효소송 리스크

법인의 최고의사결정기관인 주주총회와 일상적 업무집행을 의결하는 이사회는 상법이 정한 엄격한 절차에 따라 소집되고 진행되어야 합니다. 

수많은 중소기업과 스타트업에서 "어차피 대주주가 나인데 무슨 상관이냐"라는 안일한 생각으로 소집통지 기간을 준수하지 않거나, 의사록을 허위로 혹은 사후에 짜 맞추는 방식으로 처리하곤 합니다. 그러나 소수주주와의 갈등이 본격화되면, 이러한 절차적 하자는 여지없이 '주주총회 결의취소의 소'나 '결의무효소송'의 빌미가 됩니다. 

기업자문변호사로서 실무를 진행해보면, 실제로 소집통지를 받지 못한 주주가 제기한 소송에서 법원은 아무리 대세에 영향이 없는 지분율이라 할지라도 절차적 정의가 훼손되었다면 해당 결의를 무효로 판단하고 있습니다. 만약 무효가 된 결의가 '대표이사 선임'이나 '유상증자'처럼 기업의 생존이 걸린 사안이라면 회사는 걷잡을 수 없는 혼란에 빠지게 됩니다.

따라서 중요 의결을 진행할 때는 기획 단계부터 기업자문을 받아 소집통지서의 발송 시점, 주주의 참석 및 의결권 행사 방식, 의사록 작성의 법적 요건 등을 완벽하게 검증해야만 추후 발생할 소송 리스크를 원천적으로 차단할 수 있습니다.

3. 핵심 인재 영입을 위한 스톡옵션 (주식매수선택권) 부여 시 유의점

초기 자금이 부족한 법인이 우수한 인재를 영입하고 장기 근속을 유도하기 위해 가장 널리 활용하는 제도가 바로 스톡옵션(주식매수선택권)입니다. 그러나 스톡옵션은 단순히 약정서 한 장으로 효력이 발생하는 것이 아니라, 주주총회 특별결의, 정관상 근거 규정의 존재, 행사 가격의 적정성 평가 등 까다로운 법적 요건을 모두 충족해야 합니다. 

만약 벤처기업법이나 상법상의 기준을 충족하지 못한 채 만연히 스톡옵션을 부여했다가, 추후 회사의 가치가 수십 배로 뛴 시점에 임직원이 이를 행사하려 할 때 주주들이 절차적 하자를 이유로 스톡옵션 부여 결의의 무효를 주장하는 사례가 빈번하게 발생합니다. 

임직원 입장에서는 수년간의 노력이 물거품이 되고, 회사 입장에서는 핵심 인재와의 신뢰 관계가 깨짐과 동시에 법적 분쟁에 휘말리게 되는 최악의 시나리오입니다. 이를 방지하기 위해서는 최초 스톡옵션 부여 계획 수립 단계부터 기업자문변호사를 통해 정관의 유효성을 점검하고, 주총 결의 문구를 정교하게 다듬으며, 세무상 이슈까지 종합적으로 고려한 계약서를 도출해야 합니다.

4. 지분 구조 조정 및 주식 양수도 계약에서 발생하는 경영권 분쟁

회사가 성장함에 따라 초기 창업 멤버가 이탈하거나 새로운 전략적 투자자(SI)가 진입하면서 지분 구조의 조정이 불가피해집니다. 이 과정에서 발생하는 주식 양수도 계약이나 신주 발행은 단순한 자금의 이동을 넘어 경영권의 향방을 결정짓는 고도의 전략적 행위입니다. 

특히 동업자 간의 결별 과정에서 주식을 회수할 때, 주식의 가치를 얼마로 평가할 것인지와 양도 소득세 및 증여세 등의 세무적 위험을 어떻게 분산할 것인지가 핵심 쟁점이 됩니다. 주식 양수도 계약서에 명시된 '경영권 양도 조항'이나 '비밀유지 및 경업금지 의무'가 불명확할 경우, 주식을 매도하고 나간 전 주주가 유사한 서비스를 제공하는 경쟁사를 차려 기존 회사의 고객을 빼돌리는 등의 심각한 피해가 발생할 수 있습니다. 

따라서 지분율에 미세한 변동이 생기거나 주식 관련 계약을 체결할 때는 반드시 기업자문을 통해 상대방의 계약 불이행 시 시정 조치, 위약벌 조항, 그리고 분쟁 발생 시의 관할 법원 지정까지 촘촘한 안전장치를 마련해 두어야 합니다.

5. 대표이사의 배임·횡령 리스크와 자금 집행의 법적 한계

법인 운영을 하는 대표이사들이 가장 흔하게 범하는 오류 중 하나는 '회사의 돈'과 '자신의 돈'을 명확히 구분하지 않는 것입니다. 1인 주주 회사라 할지라도 법인의 자금을 개인적인 용도로 사용하거나, 증빙 없이 유출하는 행위는 상법 및 형법상 업무상 배임·횡령죄에 해당할 수 있습니다. 특히 관계회사나 자회사 간의 자금 대여, 대주주 개인에 대한 가지급금 처리, 혹은 이사회의 승인 없이 진행된 대표이사 개인의 이익 취득 행위(자기거래) 등은 세무조사는 물론이고 소수주주나 투자사로부터 형사 고발을 당하는 단골 사유입니다. 

상법 제398조는 이사와 회사 간의 거래에 대해 이사회의 엄격한 사전 승인을 요구하고 있으며, 이를 위반한 거래는 사법상 무효일 뿐만 아니라 대표이사의 손해배상책임으로 직결됩니다. 법인 자금을 집행하거나 합법적인 방식으로 보수 및 상여금을 지급받기 위해서는 정관의 규정과 이사회·주총의 결의 절차를 완벽하게 준수해야 하므로, 리스크가 모호한 자금 집행 전에는 반드시 기업자문변호사의 전문적인 상법 검토를 거치는 안전장치가 필수적입니다.

  기업자문변호사와 즉시 논의 ｜ 02-532-3490  

리스크를 기회로 바꾸는 선제적 기업자문의 가치

결국 법인을 안정적으로 운영하고 지속 가능한 성장을 도모하기 위해서는 경영자의 직관이나 임기응변식 대응에서 벗어나야 합니다. 앞서 살펴본 정관 변경, 주주총회 절차 이행, 스톡옵션 부여, 지분 구조 조정, 대표이사의 책무 이행 등 법인 운영의 모든 단계는 상법이라는 촘촘한 그물망 아래 놓여 있습니다. 사후에 분쟁이 터진 뒤 수천만 원의 비용을 들여 소송을 진행하는 것보다, 리스크가 발생하기 전 수백만 원의 비용으로 철저한 기업자문을 받는 것이 비용과 시간 측면에서 훨씬 경제적이며 현명한 선택입니다.

우리 법인의 현재 지배구조와 내부 규정들에 허점이 없는지 주기적으로 진단하고, 중요한 경영적 의사결정을 내릴 때마다 든든한 법률 파트너로서 기업자문변호사와 긴밀히 소통하는 시스템을 구축하시기 바랍니다. 기업자문을 통한 선제적인 법률 검토는 회사의 유무형 자산을 보호하고, 대외적인 신뢰도를 높여 궁극적으로 기업의 가치를 극대화하는 가장 확실한 경영 전략이 될 것입니다.